Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Носыревой Н.В.,

при секретаре: Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 июня 2016 года между ПАО КБ УБРиР (далее - банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № КD13881000061429, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 189 600 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 18 % годовых, срок кредита – 84 месяца. Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п.5.3). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 273 847 руб. 13 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, обратился с заявлением о его отмене. 27 апреля 2017 года определением мирового судьи судебный приказ от 15 апреля 2017 года был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № КD 13881000061429 в размере 273 847 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования он не признает, поскольку банк не имел право заключить договор уступки прав требования, так как ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 02 июня 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор № КD 13881000061429, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 189 600 рублей сроком на 84 месяца под 18 % годовых, на условиях определенных кредитным договором. 

Банк выполнил обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Получение ответчиком кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что при подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимал и согласился с ними. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика до подписания настоящего заявления.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 429, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В соответствии с кредитным соглашением № КD 13881000061429 (п 3.4.) погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п. 4.3. соглашения при существенном нарушение любой из сторон условий соглашения, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего соглашения и возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При подписании кредитного соглашения № КD 13881000061429, заемщик дал согласие Банку передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. (п.5.3.)

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 273 847 руб. 13 коп.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником по указанному спорному правоотношению.

Доводы ответчика о том, что его не уведомили о заключении договора уступки права требования, новый кредитор не направил ему требований об оплате задолженности, что является основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельным

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга 189 600 руб. 00 коп. 

Расчет сумм основного долга судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, кредитным соглашением, заявлением-офертой, Условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Судом установлено, что платежей в счет погашения основного долга ответчиком не производилось, ответчиком оплачено 1500 рублей в счет погашения процентов.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит доводы ответчика обоснованными в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж в виде оплаты процентов был произведен ФИО1 в июне 2015 года, погашение основного долга, ответчик не производил, соответственно, в июле 2015 года истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № КD 13881000061429 от 02.06.2014 по состоянию на 07.12.2016 г. за период с 05.06.2015 по 07.12.2016 в размере 273 847 руб. 13 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 969 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года судебный приказ от 17 апреля 2018 года отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 13 сентября 2018 года посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом того, что судебный приказ от 15 апреля 2018 года был отменен 27 апреля 2018 года в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление было направлено в Хабарский районный суд посредством почтового отправления 13 сентября 2018 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 02 мая 2015 года (дата платежа по графику – 02 мая 2015 года, дата последнего платежа в виде уплаты процентов в сумме 500 рублей – июнь 2015 года, погашение основного долга не производилось).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 02 мая 2015 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть со 02 мая 2015 года.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности с 02.05.2015 года, как заявлено истцом в иске, которая составляет 232 559 руб. 67 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО1, в отзыве на исковое заявление указывает, что заключением договора уступки права требования были нарушены нормы закона, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем передача банком истцу прав требования, вытекающих из кредитного договора незаконна что свидетельствует о его ничтожности, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном соглашении согласовано с ФИО1 условие, согласно которому банк имеет право передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам (п. 5.3).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта кредитного соглашения, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного соглашения, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 5 938 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 5 043 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КD 13881000061429 от 02 июня 2014 года, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 в сумме 232 559 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 043 руб. 14 коп., а всего 237 602 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот два ) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2018 года

Судья Н.В.Носырева