Дело № 2а-923/2019 12 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001227-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. В обоснование иска указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы, ФИО3 от 09.07.2019 совершенной на договоре банковского счета № от 20.06.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 возбуждено исполнительное производство 43766/19/29025-ИП от 01.08.2019 о взыскании задолженности по договору в общей сумме 105788,82 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств на его (истца) счета. О том когда вынесено постановление ему не известно, так как данное постановление ему направлено не было и не вручалось. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя все его счета с 06.08.2019 арестованы и денежные средства заблокированы, в том числе и зарплатный счет в ПАО «Банк ВТБ» № на который постоянно поступала заработная плата. На его обращения к судебному приставу-исполнителю 07.08.2019, 12.08.2019, 21.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019 ответа получено не было. 07 августа 2019 года им написано заявление судебному приставу-исполнителю о снятии ареста со счета в ПАО «Банк ВТБ» № № на который поступает заработная плата, в чем отказано, так как не представлено доказательств, подтверждающих что на этот счет поступает именно заработная плата. 12 августа 2019 года им написано судебному приставу-исполнителю еще одно заявление с представлением выписок по операциям по счету, в которых указано, что на счет № поступает заработная плата, что также не принято судебным приставом-исполнителем. 20 августа 2019 года им дополнительно к заявлению направлена справка с места работы. 21 августа 2019 года им представлено заявление вместе со справкой с прежнего места работы, в которой указано, что до 31.07.2019 на счет в ПАО «Банк ВТБ» № переводилась заработная плата. 23 августа 2019 года им направлено судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой снять ограничение с расчетного счета, с указанием того, что никто не вправе оставлять его без средств к существованию. К заявлению приложены две справки с двух мест работы, в которых указано, что на счет № перечисляется заработная плата, заявление направлено по электронной почте указанной на сайте судебных приставов. 26 августа 2019 года им направлено еще одно заявление с аналогичными просьбами и справками, но судебным приставом запрет со счета снят не был. Также не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и при совершении запрета на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - 

<

адрес>, которое является для него и его семьи единственным местом жительства, а также в отношении здания и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, так как указанное имущество явно не соразмерно по стоимости его обязательствам. О применение этих обеспечительных мер ему стало известно только 26.08.2019. Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 в части не снятия ограничения со счета №, применяемого для зачисления заработной платы, в течение периода времени с 07.08.2019 по 02.09.2019 незаконным, а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 по наложению ареста на недвижимое имущество.

Административный истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, представил дополнительные мотивированные письменные пояснения указав на не разумные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 при объявлении запрета на принадлежащее ему (ФИО2) недвижимое имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает неисполненный размер обязательства перед банком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску Управления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласен. С учетом представленного письменного отзыва на иск, считает требования необоснованными, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства № 43766/19/29025-ИП и до окончания предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ни каких мер принудительного исполнения к должнику применено не было, арест на имущество должника был наложен только на денежные средства в двух банках: в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) и Архангельском отделении N 8637 ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы неисполненных должником денежных обязательств. После того, как должник предоставил подтверждающие документы о том, что на его счет в ПАО «Банк ВТБ» № переводится заработная плата, арест был снят со всех счетов в этом отделении банка, однако и после этого должник не перечислял никаких денежных средств в счет погашения взысканного долга. 

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО АКБ "АВАНГАРД", извещённые о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили, мнения по иску не высказали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, нотариусом города Москвы ФИО3, 09.07.2019 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Акционерного Коммерческого Банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общества с должника ФИО2, неуплаченную в срок за период с двадцатого июня две тысячи восемнадцатого года по третье июля две тысячи девятнадцатого года согласно Договору банковского счета № № от 20.06.2018 задолженность, составляющую 89827 (восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 07 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 11461 (одиннадцати тысяч четырёхсот шестидесяти одного) рубля 75 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей 00 копеек. Всего предложено к взысканию 105788 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 от 01.08.2019 на основании поступившей исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 43766/19/29025-ИП о взыскании с должника ФИО2 указанных денежных средств.

Копия вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту его жительства и получена им 17.08.2019.

В связи с поступившими от ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) сведений о наличии у должника счетов в данных банках, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства 06.08.2019 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в пределах имеющегося долга в сумме 105788 рублей 82 копейки и Банке ВТБ (ПАО) в пределах имеющегося долга в сумме 105788 рублей 82 копейки.

08 августа 2019 года от ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения поданного в Новодвинский городской суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения по указанному исполнительному документу и снятии обеспечительных мер со счета в Банке ВТБ (ПАО), в связи с тем, что банком заблокирована сумма заработной платы в полном объеме, в чем отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.08.2019, в связи с необоснованностью поданного заявления.

В связи с поступившими от регистрирующего органа сведениями о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства 09.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих прав на недвижимое имущество: право собственности на здание по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, площадью 105 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Копия вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий направлена должнику по месту его жительства 23.08.2019.

26 августа 2019 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с письменным заявлением о снятии ареста со счета в Банке ВТБ (ПАО), на который работодатель ФИО2 зачисляет его заработную плату, предоставив в обоснование поданного заявления справку Минздрава АО от 22.07.2019.

Постановлением от 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 сняты наложенные меры по аресту денежных средств со счетом ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

Административный истец не согласен с указанными действиями административного ответчика, на что суд отмечает следующее.

Согласно статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как достоверно установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, придя к выводу о необходимости применения обеспечительных мер при исполнении исполнительного документа об имущественном взыскании, вынес указанные постановления о принятии обеспечительных мер по аресту денежных средств должника в банках в пределах взысканной суммы и запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника на стадии предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует указанным положениям закона и прав должника не нарушает, поскольку последний на данном этапе исполнения требований исполнительного документа был вправе сообщить судебному приставу-исполнителю об ином имуществе, за счет которого он может исполнить требования исполнительного документа и снятие в связи с этим наложенных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Указанным правом должник воспользовался 26.08.2019 предоставив судебному приставу-исполнителю справку работодателя о целевом характере счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на который поступают средства заработной платы должника за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

В связи с данным обращением должника, судебным приставом-исполнителем отменены 27.08.2019 наложенные меры обеспечения с этого счета должника в банке.

С иными мотивированными заявлениями о снятии мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, замены данных мер на иной способ обеспечения исполнения требований исполнительного документа, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, что не лишает последнего данного права в настоящее время, поскольку как следует из материалов дела требования исполнительного документа должником до настоящего времени ни исполнены.

Довод административного истца о неразумных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 при применении мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, суд находит необоснованным, поскольку в силу названных положений закон и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценка данного имущества, его фактическое состояние и пригодность для оборота устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии фактического выявления и осмотра данного имущества, тогда когда судебный пристав-исполнитель в целях обращения взыскания на это имущество обязан совершить необходимые действия по наложению ареста на это имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом обязательного принципа соразмерности изымаемого имущества должника размеру его неисполненных обязательств.

Вместе с тем, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не накладывался арест на недвижимое имущество должника, его фактическое состояние и осмотр не осуществлялся, в виду незначительного периода пройденного с момента истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в части не снятия ограничения со счета №, применяемого для зачисления заработной платы, в течение периода времени с 07.08.2019 по 02.09.2019 незаконным, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по наложению ареста на недвижимое имущество, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л. 

Мотивированное решение

изготовлено 17 сентября 2019 года.