Дело № 2 – 3537/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – ФИО1;

ответчика – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности последней на 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес>, признании за ним права собственности на эту долю с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником 9/10 долей в праве собственности на 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве собственности на эту же квартиру. В настоящее время совместное пользование указанной квартирой не представляется возможным. При этом ФИО2 препятствует ему в распоряжении квартирой, отказываясь от ее продажи. С учетом того, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру мала и не может быть реально ей выделена, и ФИО2 не имеет существенного интереса в этой доли, на основании ст. 252 ГК РФ, право собственности ФИО2 должно быть прекращено, а за ним это право должно быть признано в выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за эту долю.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 этой же статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241);

5) реквизиция (ст. 242);

6) конфискация (ст. 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В своем определении от 07.02.2008 года № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве собственности на 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве собственности на эту же квартиру.

ФИО2 намерения выделения своей доли в праве собственности на указанную квартиру не имеет, ни к ФИО1, ни в суд с таким требованием она не обращалась, как не имеет намерения и на отчуждение своей доли. Оснований для прекращения ее права собственности на квартиру не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что право собственности ФИО2, на основании ст. 252 ГК РФ, по его требованию может быть прекращено, суд считает не состоятельными, как основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов