Копия Дело № 2а-3711/19

УИД: 16RS0050-01-2019-004793-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Б. Хасанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности производства необходимых мер в соответствие с действующим законодательством, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности производства необходимых мер в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ было отказано в удовлетворении жалобы истцов о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО7 и обязании рассмотреть жалобу взыскателей. 

Истцы указывают, что на рассмотрении в Управлении ФССП по РТ находилась жалоба соистцов от 10 апреля 2019 года на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 В производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО8 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 31 января 2017 года о взыскании с должника ФИО6, суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу заявителей.

Истцы также указали, что меры, предпринимаемые судебными приставами, не дают должного эффекта и с должника за истекшие 2 года исполнительного производства не взыскано ничего. На протяжении 2018-2019 годов взыскателями подавались неоднократные жалобы и административные иски взыскателей на действия приставов-исполнителей Приволжского РОСП г.Казани с требованиями по производству исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству, из которых остаются невыполненными: создание условий для возможности отмены фиктивного переоформления автомобилей, ранее принадлежащих должнику ФИО6 на отца должника, в связи с их постоянной эксплуатацией и нарушением правил ПДД именно должником и признанию этих сделок незаконными; розыску должника в соответствии с дополнительным решением Приволжского районного суда г.Казани от 29 декабря 2018 года; определению временной регистрации должника и его трудовой деятельности; рассмотрения заявления взыскателей от 14 июня 2018 года и принятии мер для обращения в суд по обращению взыскания на имущество должника.

Также истцы указывают, что постановление на жалобу соистцов от 10 апреля 2019 года, принято лишь 29 апреля 2019 года, отправлено лишь через месяц – 24 мая 2019 года. Соистцами оно получено лишь 8 июня 2019 года, так как соистцы находились на реабилитационном лечении за пределами Республики Татарстан с 27 мая 2019 года по 07 июня 2019 года.

Ссылаясь на изложенное, административные истцы просят признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 29 апреля 2019 года, как не обоснованное по существу поднятых вопросов в соответствии с действующим законодательством и обязать УФССП по РТ произвести необходимые меры по требованиям соистцов в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика по доверенности – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по РТ ФИО4 с исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица начальник Приволжского РОСП г. Казани старший судебный пристав ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

10.04.2019 в рамках данного исполнительного производства административными истцами на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ-главному судебному приставу РТ ФИО5 в порядке подчиненности подана жалоба на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани ФИО7 по не рассмотрению ранее поданного обращения от 21.03.2019, содержащего перечень предложенных взыскателями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые надлежит совершить.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы от 21.03.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 вынесено постановление № от 29.04.2019 об отказе в её удовлетворении ввиду аналогично рассмотренной жалобы истцов, по которой 29.04.2019 года Приволжским районным судом города Казани по делу №2а-8685/2019 принято вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении административного иска истцов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 21.03.2019г., отказано.

Согласно 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Таким образом, поскольку по жалобе аналогичного содержания принято решение суда, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 указанного Закона должностное лицо службы судебных приставов обязано отказать в рассмотрении по существу жалобы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной заместителю руководителя УФССП РФ по РТ Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее права заявителей.

Кроме того, отклоняя доводы истца ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные требования в рамках настоящего дела не влекут восстановления прав, которые административные истцы считают нарушенными.

В данном случае, суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве регулируется как судебный, так и внесудебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, оспаривание в судебном порядке имеет преимущество перед внесудебным, поскольку, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов обязано отказать в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие).

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении административного иска ФИО1 и к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности производства необходимых мер в соответствии с действующим законодательством надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных при ставов по РТ ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности производства необходимых мер в соответствии с действующим законодательством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись ) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова