Дело №2-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганкова И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ИП ФИО1 была возложена обязанность начислить работнику денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ за один день просрочки выплаты заработной платы, признать недействительными приказы о применении дисциплинарных взысканий и компенсировать работнику удержанные суммы по данным приказам. Полагает, что данным приказом на него незаконно возложена обязанность о начислении работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку работник в день увольнения не мог быть рассчитан, т.к. в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка он в этот день работал до 22.00 час., а бухгалтерия до 17.00 час. При этом приказы о дисциплинарных взысканиях были переоформлены в связи с действующим законодательством, а суммы были удержаны по результатам инвентаризаций в соответствии с приказом о материальном вычете. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – предписания№ №-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калининградской области. Определением от 15.09.2016г. производство по делу было прекращено. Апелляционной инстанцией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 08.11.2016г. определение Арбитражного суд Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО7, требования поддержал в полном объеме, пояснения дал так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что после того, как Арбитражным судом Калининградской области с производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании ненормативного правового акта – предписания№ №-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калининградской области, было прекращено, с исковым заявлением в районный суд о признании предписания незаконным ИП ФИО1 не обращался, поскольку рассчитывал, что определение Арбитражного суда Калининградской области будет отменено. 

Представитель государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что нарушение трудового законодательства место имело. Отсутствие на рабочем месте бухгалтера, уполномоченного произвести выдачу заработной платы, не является основанием для невыплат расчета при увольнении. Работодателем предписание должно быть исполнено в срок, указанный в предписании – ДД.ММ.ГГГГ. Предписание может быть оспорено в течении 10 дней с момента его получения. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ., а заявление об оспаривании ненормативного акта подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания предписания истек ДД.ММ.ГГГГ., однако в течение установленного законом срока ИП ФИО1 ненормативный акт оспорен не был. В связи с чем, предписание является законным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Калининградской области была проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО1 путем истребования документов о трудовой деятельности ФИО5, о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее распоряжение и по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки о выявленных нарушениях.

Так в результате проверки были выявлены, в том числе нарушения требований ст.140 ТК РФ, т.к. работодатель ИП ФИО1 в нарушении указанной нормы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не произвел расчет работнику. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда по Калининградской области в адрес ИП ФИО1 вынесено предписание № №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, которым в том числе на ИП ФИО1 была возложена обязанность начислить работнику компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за один день просрочки выплаты заработной платы при увольнении в срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ копия данного предписания вручена представителю ИП ФИО2 и разъяснены порядок и сроки его обжалования, а именно ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 в адрес Арбитражного суда Калининградской области было подано заявление об оспаривании ненормативного правового акта – предписания Государственной инспекцией труда в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ № №-№.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года производство по делу по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании предписания Государственной инспекцией труда в Калининградской области № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. При этом из определения следует, что заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде и заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции. 

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

При этом, несмотря на разъяснения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 в Ленинградский районный суд г.Калининграда с соответствующим заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст.357 ТК РФ десятидневного срока, тем самым значительно пропустив установленный законом срок. 

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. 

Заблуждение ИП ФИО1 либо неправильная трактовка норм процессуального закона, регламентирующих подсудность и подведомственность гражданских дел судам, не может являться уважительной причиной несоблюдения требований закона или установленных им процессуальных сроков. Более того, как усматривается из материалов дела и в Арбитражный суд Калининградской области ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным предписания также обратился по истечении установленного ст.357 ТК РФ десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ об устранении нарушений трудового законодательства, - обставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года. 

Судья: Цыганкова И.М.