Дело № 1–5/2024

УИД 58RS0034-01-2024-000025-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 28.02.2024

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В., 

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,

потерпевшего В.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шемышейского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 08.10.2023 по 15.10.2023 в период времени с 15 до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений своего знакомого С.С.А., попросил помочь последнего перевести якобы принадлежащее ему имущество, на что С.С.А., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал своё согласие. Затем ФИО1, совместно с С.С.А., на принадлежащем последнему автомобиле марки «Тойота Таунайс», государственный регистрационный знак номер регион, проследовали к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к вышеуказанному домовладению, ФИО1 прошел на его территорию, после чего подошел к сараю, расположенному на территории домовладения, где руками вырвал пробой с замком из косяка входной двери в сарай (являющийся иным хранилищем), после чего незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда с помощью С.С.А., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, тайно вынес и похитил: мотоблок марки «Каскад» модели «МБ6» стоимостью 10 025 рублей 63 копейки; циркуляционный насос марки «Taifu» модели «GS550» стоимостью 1 372 рубля 14 копеек; циркуляционный насос марки «Джилекс» модели «200/10Ф» стоимостью 1 303 рубля 53 копейки; УШМ (угловая шлифовальная машина) марки «Rebir» модели «LSM1-230» стоимостью 2 554 рубля 92 копейки; шуруповерт марки «Makita» модели «6281D» стоимостью 2 079 рублей; надувную лодку марки «Язь» модели «2У» с парой весел стоимостью 567 рублей; точильный станок кустарного производства, не имеющий материальной ценности; пилу бензомоторную марки «Partner 350» модели «350» стоимостью 626 рублей 02 копейки; пилу бензомоторную марки «Partner 350» модели «350» стоимостью 626 рублей 02 копейки; автомобильный насос, не представляющий материальной ценности; УШМ (угловая шлифовальная машина) марки «Sparky» модели «M850» стоимостью 1 596 рублей 83 копейки; набор инструментов, не представляющий материальной ценности; лобзик электрический марки «Hander» модели «HJS-610» стоимостью 491 рубль 50 копеек; электрорубанок марки «Rebir» модели «IE-5709A» стоимостью 926 рублей 19 копеек; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ220» стоимостью 2 401 рубль 25 копеек; электрическую дрель марки «Bosch» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие В.С.В.. После чего ФИО1, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, далее приложив силу руками вырвал пробой с замком из косяка входной двери в дом, после чего незаконно проник внутрь жилого дома, откуда с помощью С.С.А., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, тайно вынес и похитил: водонагреватель (бойлер) марки «Polaris» модели «STREAM IDF 30V/H» стоимостью 8 393 рубля 33 копейки; морозильный ларь марки «Galaxy» модели «GL3140» стоимостью 5 673 рубля 32 копейки и телевизор марки «Haier» модели «LE24K6000S» стоимостью 5 096 рублей 52 копейки, принадлежащие В.С.В., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 45733 рубля 20 копеек. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшему В.С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 733 рубля 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в период с 08 по 15 октября 2023 года после 15 часов он с С.С.П приехал в 

<

адрес>, в дом его бабушки, прошел во двор, вскрыл сарай, выдернув пробой, из сарая взял разный электроинструмент, мотоблок, в общем все, что перечислено в обвинении. Погрузили в автомобиль марки «Тайота» С.С.П Потом вскрыл дом, также выдернул пробой, из дома взял бойлер, ларь и телевизор, которые погрузил в автомобиль С.С.А.. Все похищенное он продал И.Е.В., у которого они с С.С.П работали, и самому С.С.П Когда совершал кражу из дома бабушки, понимал, что поступает незаконно, так как ему никто не давал разрешения на взлом сарая и дома. Кражу совершил, потому что испытывал материальные трудности, хотел купить себе телефон, но так его и не купил, деньги потратил на личные нужды. В день совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 57-60). 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший В.С.В. в судебном заседании показал, что в селе 

<

адрес>, находится дом его матери К.Р.Ф., которая лечится в г. Москва. Он регулярно ездит в дом матери, контролирует, чтобы все было нормально. Точный день не помнит, он с сыном Д. поехал в с. Азрапино. На месте стало понятно, что была совершена кража. Из дома похитили бойлер, морозильную ларь и телевизор, а из сарая различный электроинструмент, мотоблок и многое другое, что указано в обвинении. Потом он от полицейских узнал, что это сделал его сын. Сын мог и так зайти в дом, если бы попросил разрешения, ему никто туда заходить не запрещал.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, был оглашен протокол допроса потерпевшего В.С.В. от 19.12.2023, в соответствии с которым в доме его матери, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, так как его мать К.Р.Ф. перевезли в Московскую область, там она живет с его братом. В доме матери и сарае, расположенном рядом с домом, находился различный электроинструмент, а также техника, которую похитил его сын ФИО1 в октябре 2023 года. О факте краже ему стало известно, когда он с сыном поехал в с. Азрапино и увидел, что дом и сарай вскрыты, внутри отсутствует некоторое имущество, которое ранее он приобретал на собственные средства. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что кражу совершил сын, который признался. Его сыну ФИО1 в дом его матери, а также в сарай, расположенный на территории её домовладения он заходить не разрешал, тем более ключи от выше указанного дома и сарая хранились только у него – В.С.В. (т. 1 л.д. 39-42). 

После оглашения протокола допроса потерпевший В.С.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

За основу суд берёт показания потерпевшего В.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания логичные, последовательные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, о времени, месте, обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у него не имеется.

Свои показания подсудимый ФИО1 и потерпевшей В.С.В. подтвердили в ходе проведенной 02.12.2023 между ними очной ставки (т. 1 л.д. 84-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.С.А., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 46-48), из которых следует, что в октябре 2023 года он со своим знакомым ФИО4, по просьбе последнего приехал в с. Азрапино, на своём автомобиле марки «Тайота Таунайс». В. ему пояснил, что боится, что из дома его бабушки принадлежащие ему вещи могут похитить. Из дома бабушки В. и из сарая они забрали: мотоблок, электроинструмент и бытовую технику, которую погрузили к нему в автомобиль. Потом они уехали на дачу И.Е.В.. В. предложил мотоблок и холодильный ларь выгрузить на даче у Е.. Потом В. договорился с И.Е.В. о покупке мотоблока, телевизора, морозильного ларя и части инструмента. Бойлер В. отдал ему (С.С.А.) бесплатно, за помощь в вывозе вещей из с. Азрапино. Кроме того ФИО3 купил у В. насос, набор инструментов, 2 бензопилы, сварочный аппарат, болгарку, электро-лобзик, электрорубанок, заплатив В. 7 000 рублей. 30.11.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли купленные у В. вещи.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.Е.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 44-45), из которых следует, что в начале октября 2023 года он нанял для строительства его знакомого С.С.А., который для помощи привел к нему ранее незнакомого ему ФИО4 и С.С.А. работали на его участке около 2-х недель. В один из дней В. предложил ему купить: болгарку, два циркуляционных насоса, телевизор марки «Хаер», мотоблок, морозильную камеру, а также лодку и аккумуляторный шуроповерт марки «Макита». Он купил у ФИО4 данные вещи за 15 000 рублей. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что В. совершил кражу бытовой техники и электроинструмента с территории домовладения в с. Азрапино. Он согласился добровольно выдать сотрудникам полиции вещи, которые он купил у В., затем их изъяли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Р.Ф., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 20.12.2023 (т. 1 л.д. 51-52), из которых следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>. В городе Пенза у неё проживает сын В.С.В. и её внук ФИО1 На территории её домовладения имеется сарай, где её сын В.С.В. держал принадлежащий ему электроинструмент и мотоблок. Также её сын В.С.В. покупал телевизор, водонагреватель (бойлер), и морозильную камеру, которые были установлены у неё в доме. В начале октября 2023 года она уехала жить в г. Реутов Московской области. О краже техники и инструмента из дома и сарая она узнала от В.С.В., который сказала, что кражу совершил её внук. Когда она уезжала из дома, то заперла его, а также надворные постройки на навесные замки, один комплект ключей она отдала сыну В.С.В., чтобы тот ездил проверять её дом, еще один комплект ключей она спрятала на территории ее домовладения, при этом внуку ФИО1 она ключей не давала, а также не рассказывала, где лежит спрятанный ею комплект ключей. Внук сломал навесные замки, чтобы проникнуть в её дом и сарай. Разрешения на то, чтобы тот смог зайти к ней домой, ФИО1 у неё не спрашивал.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетелей С.С.А., И.Е.В., К.Р.Ф. содержащихся в протоколах допросов, оглашенных в ходе судебного заседания, а также не доверять им, поскольку они последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2023 территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, В.С.В. пояснил, где ранее находился бойлер, телевизор марки «Хаер». Также В.С.В. показал сарай, из которого был похищен мотоблок и инструмент (т. 1 л.д. 5-22). 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2023 служебного кабинета № 44 ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 6A» с СИМ-картой компании оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» абонентским номером номер (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2023 мобильного телефон марки «Redmi 6A», в приложении «WhatAPP» (аккаунт привязан к абонентскому номеру телефона номер, «никнейм»: «vlasov99dmitrii1995») обнаружен чат с пользователем данного приложения с никнеймом «Женек Дача 2» (аккаунт привязан к абонентскому номеру телефона номер»). В ходе просмотра данного чата установлено, что владелец осматриваемого телефона В., в ходе переписки с пользователем приложения «WhatAPP» с никнеймом «Женек Дача2», предлагает последнему в период времени с 24.10.2023 по 29.11.2023 приобрести у него различный инструмент, а также просит денег в долг (т. 1 л.д. 173-187).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2023, следует, что объектом осмотра является территория дачного участка И.Е.В., расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, СНТ «Незабудка», уч. 364. И.Е.В. добровольно выдал телевизор марки «Хаер», морозильную камеру марки «Галакси», аккумуляторный шуруповерт в кейсе с запасными аккумуляторами и зарядными устройством марки «Макита», надувную лодку в чехле и веслами марки «Язь», два циркуляционных насоса марки «Taifu» и «Джиликс», точильный станок неустановленной марки, УШМ (болгарка) марки «Rebir», которые он купил у ФИО1 ФИО1 пояснил, что данные вещи и еще мотоблок были похищены им с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы были изъяты (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2023 участка местности, расположенного перед территорией домовладения С.С.А. по адресу: 

<

адрес>, С.С.А. добровольно предоставил для осмотра, купленные у ФИО1 объекты: две бензопилы марки «Partner 350», водонагреватель (бойлер) марки «Polaris», электрический сварочный аппарат марки «Ресанта», автомобильный насос не установленной марки, набор инструментов, УШМ (болгарка) марки «Sparky», электрический лобзик марки «Hander», электрический рубанок марки «Rebir». В ходе осмотра предоставленные для осмотра С.С.А. предметы были изъяты (т. 1 л.д. 96-100).

Из протокола осмотра предметов от 10.01.2024, следует, что осмотрены объекты: мотоблок марки «Каскад» модели «МБ6»; морозильный ларь марки «Galaxy» модели «GL3140»; телевизор марки «Haier» модели «LE24K6000S»; циркуляционный насос марки «Taifu» модели «GS 550»; циркуляционный насос марки «Джилекс» модели «200/10Ф»; угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Rebir» модели «LSM1-230»; шуруповерт марки «Makita» модели «6281D»; надувная лодка марки «Язь» модели «2У»; точильный станок кустарного производства с корпусом из металла серебристого цвета; водонагреватель (бойлер) марки «Polaris» модели «STREAM IDF 30V/H»; пила бензомоторная марки «Partner» модели «350»; пила бензомоторная марки «Partner» модели «350»; автомобильный насос неустановленной марки; угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Sparky» модели «M850»; набор инструментов не установленной марки; лобзик электрический марки «Hander» модели «HJS-610»; электрорубанок марки «Rebir» модели «IE-5709A»; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 220» (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 493 от 25.12.2023 фактическая стоимость исследованных объектов составляет: мотоблок марки «Каскад» модели «МБ6» – 10 025, 63 рублей; морозильный ларь марки «Galaxy» модели «GL3140» – 5 673, 32 рубля; телевизор марки «Haier» модели «LE24K6000S» – 5 096,52 рублей; циркуляционный насос марки «Taifu» модели «GS550» – 1 372,14 рубля; циркуляционный насос марки «Джилекс» модели «200/10Ф» – 1 303,53 рубля; угловая шлифовальная машина марки «Rebir» модели «LSM1-230» – 2 554,92 рубля; шуруповерт марки «Макка» модели «628 Ш» – 2 079,00 рублей; надувная лодка марки «Язь» модели «2У» с парой вёсел – 567,00 рублей; водонагреватель (бойлер) марки «Polaris» модели «STREAM IDF 30V/H» – 8 393,33 рубля; пила бензомоторная марки «Partner» модели «350» – 626,02 рублей; пила бензомоторная марки «Partner» модели «350» – 626,02 рублей; угловая шлифовальная машина марки «Sparky» модели М850-1 – 596,83 рублей; лобзик электрический марки «Hander» модели «HJS-бЮ» – 491,50 рубль; электрорубанок марки «Rebir» модели «1Е-5709А» – 926,19 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ220» – 2 401,25 рубль (т. 1 л.д. 138-152).

Суд, соглашаясь с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества, находит их обоснованными, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

В соответствии с товарным чеком от 05.10.2023, выданным ИП «ФИО5.», стоимость бывшей в употреблении электродрели марки «Bosh» составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 203).

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), отвечают критериям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено, что ФИО1 в один из дней в период в период с 08.10.2023 по 15.10.2023 в период времени с 15 до 23 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи неосведомленного об его преступных намерениях С.С.А., тайно похитил из сарая и жилого дома, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, имущество В.С.В. общей стоимостью 45 711 рубля 20 копеек – об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего В.С.В., свидетеля С.С.А., подтвердившего, что кража была совершена в его присутствии, а также свидетеля И.Е.В., которому, наряду с С.С.А., подсудимый продал похищенное имущество.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего В.С.В., свидетельствует характер действий подсудимого, который, действуя тайно от потерпевшего, поскольку ключи от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находились у потерпевшего, и подсудимый их у него не спрашивал, осознавая, что последний не знает о том, что он (ФИО1) приехал к данному домовладению, с применением физической силы вскрыл сарай, а также дом, откуда похитил имущество потерпевшего.

Стоимость похищенного подсудимым имущества В.С.В., установленная в ходе предварительного следствия, а, соответственно, и размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, который суд в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2 примечания к ст. 158 УК РФ, относит к значительному, нашли своё подтверждение и в судебном заседании.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что относительно совершенного им преступления, его следует считать вменяемым (т. 1 л.д. 231).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 227-230), по месту регистрации длительное время не проживает, склонен к бродяжничеству, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 233, 234).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, после своего задержания по подозрению в совершении кражи, давал подробные признательные показания, сообщил о времени, способе, месте и обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщил информацию, ранее органам расследования неизвестную и сообщил информацию, содействующую розыску имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Доказательств того, что состояние опьянения, повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. В связи с изложенным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и совокупности данных о его личности, с учётом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя наказание ФИО1, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, размер которого не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 6А» при вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности подсудимому ФИО1; металлическую накладку с металлическим пробоем, металлический навесной замок с пробоем, ключ от шкафа, металлический навесной замок с ключом, мотоблок марки «Каскад», телевизор марки «Haier», циркуляционный насос марки «Taifu», циркуляционный насос марки «Джилекс», УШМ (болгарка) марки «Rebir», морозильная камера марки «Galaxy», шуруповерт марки «Makita», надувная лодка марки «Язь» с веслами, точильный станок неустановленной марки, бойлер марки «Polaris», 2 бензопилы марки «Partner 350», насос неустановленной марки, УШМ (болгарка) марки «SPARKY», набор инструментов неустановленной марки, электрический лобзик марки «Hander», электрический рубанок марки «Rebir», сварочный аппарат марки «Ресанта» при вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему В.С.В.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 6А» при вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности подсудимому ФИО1; металлическую накладку с металлическим пробоем, металлический навесной замок с пробоем, ключ от шкафа, металлический навесной замок с ключом, мотоблок марки «Каскад», телевизор марки «Haier», циркуляционный насос марки «Taifu», циркуляционный насос марки «Джилекс», УШМ (болгарка) марки «Rebir», морозильная камера марки «Galaxy», шуруповерт марки «Makita», надувная лодка марки «Язь» с веслами, точильный станок неустановленной марки, бойлер марки «Polaris», 2 бензопилы марки «Partner 350», насос неустановленной марки, УШМ (болгарка) марки «SPARKY», набор инструментов неустановленной марки, электрический лобзик марки «Hander», электрический рубанок марки «Rebir», сварочный аппарат марки «Ресанта» при вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему В.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бибичев