РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

Ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> на основании декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ: за 2021 год в сумме 1 499 060 рублей 27 копеек.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов на основании декларации по налоговую на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год физическому лицу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ подтвержден имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогового органа за период 2021 года составила 194 878 рублей.

Налоговым органом установлено, что ранее налогоплательщиком при подаче декларации формы 3-НДФЛ за 2004-2010 годы был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 794 000 рублей и по уплаченным процентам в размере 238 392 рубля 98 копеек.

Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2004 по 2010 годы в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует. 

Имущественный вычет за налоговый период 2021 год заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 194 878 рублей подлежит возврату в бюджет. 

ФИО1 почтой направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления пояснений в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> и внесения исправлений в налоговую отчетность.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за спорный период налогоплательщиком не представлены.

С учетом вышеизложенного МИФНС России № по 

<

адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также интересов государства была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 194 878 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.36). 

Ранее поясняла следующее.

Ответчиком незаконно повторно был получен налоговый вычет. Изначально ответчик получил имущественный налоговый вычет в 2004 году, а в 2021 года подал новое заявление, в результате чего ему был предоставлен налоговый вычет. Выплаты произведены ответчику на основании решений налогового органа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. С иском не согласился в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 27-33). Дополнительно пояснил следующее.

Он предоставил документы в налоговую инспекцию, у него все проверили и помогли заполнить заявление. После проведенной проверки произведена выплата. Никакого умысла на получение дохода у него не было. Квартиру он приобрел для дочери, продав квартиру тещи. Никаких коммерческих покупок у него не было. Полагает, что полученная им выплата не подлежит возврату. В 2004 году он приобретал квартиру, выплата была минимальной и он в полном обьеме не использовал возможность возврата налога.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст. 220 НК РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с ДД.ММ.ГГГГ) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. З ст. 210 НК РФ налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

- на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

П.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей, то есть гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст. 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.

Исходя из анализа положений п. 3 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 210 НК РФ об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд полагает, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения соответствующего имущества, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента государственной регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства.

Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета обусловлены несением налогоплательщиком расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, носят длящийся характер и находятся в неразрывной связи с возникновением у налогоплательщика права на получение данного вычета.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ, регламентирующему особенности предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) (подпункт 6); имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (подпункт 7).

Ране указывалось, что расширив с ДД.ММ.ГГГГ права налогоплательщиков, связанные с получением ими имущественного налогового вычета, федеральный законодатель одновременно в пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ закрепил, что положения статьи 220 Кодекса в измененной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона; к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления его в силу и не завершенным на день вступления его в силу, положения статьи 220 Кодекса подлежат применению без учета внесенных этим федеральным законом изменений.

Данное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, суд считает установленным, что ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ применяется к правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 ч. 2 НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

(Апелляционное определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ21-299).

Регулируя право на получение налогового вычета, в том числе имущественного вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, распложенному по адресу: 

<

адрес> на основании декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 год в сумме 194 878 рублей (л.д. 9-15).

Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что ранее им был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при подаче декларации формы 3-НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ (истцом соответствующая декларация суду не предоставлена).

Учитывая изложенное, нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 реализовал право на получение имущественного налогового вычета до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствующие правоотношения возникли до указанной даты и они регулируются ст. 220 НК РФ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах в целом суд находит обоснованными доводы истца о том, что у ответчика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в отношении расходов в связи с приобретением обьекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, так как ранее ему уже был предоставлен имущественный налоговый вычет за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение обьекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем в целях преодоления дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, суд допускает возможность использования налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволит в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 И ФИО7"). 

Исходя из системного толкования положений п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу закрепленных в ст. 3 НК РФ основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. 

Таким образом, основанием для получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком, является решение налогового органа. Суд полагает, что до принятия такого решения в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был и мог установить то обстоятельство, что ФИО1 ранее при подаче декларации формы 3-НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ уже был заявлен и использован имущественный налоговый вычет на основании решения того же налогового органа, однако не сделал этого.

Суд, исходя из анализа вышеизложенного, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации о том, что нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не могут быть применены произвольно и с обязательным учетом интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет был предоставлен по решению уполномоченного государством органа, являющемуся официально-властным актом и в силу презумпции отвечающему требованиям законности, приходит к выводу о том, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по решению налогового органа, возможность его изьятия в бюджет с налогоплательщика в порядке взыскания неосновательного обогащения возможно:

- если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

- при преодолении (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет;

- при соблюдении срока.

Судом истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления юридически значимых обстоятельств по нему, неоднократно разъяснялась необходимость предоставления следующих доказательств: 

- решения налогового органа о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета в первый и во второй раз; 

- доказательства, подтверждающие преодоление (отмену) решения налогового органа, на основании которого ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет и который налоговый орган просит взыскать в качестве неосновательного обогащения; 

- доказательства того, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения является в данном случае единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства (л.д. 3-4, 35). 

Истцу также судом разъяснялись последствия удержания доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Между тем, соответствующие доказательства истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были, что позволяет суду считать об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных последним в результате принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих оценить выплаченные ФИО1 из бюджета денежных средств как неосновательно им полученные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 8, 196, 199, 200, 307, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 3, 78, 80, 88, 210, 220 НК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тарасюк Ю.В.