Дело №2-1313/2018 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года) 

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.09.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП не установлена, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №482/17 от 10.10.2017 года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227921 рубль 49 копеек, величина УТС – 21061 рубль 34 копейки, расходы по составлению заключения – 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора – 4000 рублей 00 копеек. 28.09.2017 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Истец ФИО1 пояснила, что 24.09.2017 года, управляя автомобилем «КИА», двигаясь со стороны ул. Шефской, подъезжая к перекрестку, продолжила движение в прямом направлении, в момент пересечения стойки светофора замигал зеленый сигнал светофора, в этот момент водитель автомобиля «РЕНО», поворачивая налево, не предоставил преимущество для движения ее автомобиля; виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора. Обратились к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с предоставлением необходимых документов, но выплата не была произведена. Страховая компания обязана была произвести выплату половины ущерба истцу, поскольку необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр был предоставлен, выплата не произведена до настоящего времени. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 248982 рубля 83 копейки, неустойку в размере 373474 рубля 25 копеек, финансовую санкцию в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей 00 копеек, штраф; доказательств несоразмерности штрафа представитель ответчика не представляет. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что страховую компанию не пригласили на самостоятельный осмотр, проводимый стороной истца от 10.10.2017 года, формально имеются нарушения процедуры со стороны истца; ранее выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку истцом автомобиль на осмотр страховой компании не был предоставлен. Пояснила, что была установлена разница в VIN-номере, поскольку в ходе осмотра страховой компанией изначально зафиксирован иной VIN-номер. Полагает, что в данном ДТП виновата истец ФИО1, второй водитель начал первым пересекать перекресток и в этот момент произошел удар. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций, поскольку представителем ответчика в ходе судебных заседаний предпринимались попытки осмотреть автомобиль истца, но автомобиль не был предоставлен, просят суд признать факт злоупотребления правом со стороны истца; неустойка и штраф в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в размере 50%. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.09.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>

Водитель ФИО1 в ходе судебных заседаний настаивала на своей версии развития дорожной ситуации. 

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 24.09.2017 года, управляя автомобилем «РЕНО», двигаясь по ул. Фронтовых Бригад на перекрестке с ул. Электриков поворачивал налево на зеленый сигнал светофора. Дождавшись, когда для встречного направления загорится красный сигнал светофора, повернул налево, закончив поворот. В это время водитель автомобиля «КИА» пыталась проскочить на красный сигнал светофора. Полагает, что в данном ДТП виновата водитель автомобиля «КИА», поскольку двигалась на красный сигнал светофора. 

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники; кроме того, в судебном заседании исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная по запросу суда, фотографии с места ДТП. 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). 

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем ФИО4 

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, фактических обстоятельств дела, с учетом проецирования дорожной ситуации суд полагает, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «РЕНО», в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортному средству – автомобилю «КИА» под управлением ФИО1, движущемуся в прямом направлении, имеющей преимущество в движении. 

При таких обстоятельствах, доводы 3-его лица ФИО4 о наличии в действиях водителя автомобиля «КИА» ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО4, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

28.09.2017 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что при проведении выездного судебного заседания осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> - на правом пассажирском переднем сидении и на лобовом стекле, пробег 38 995 км –показания одометра, а поэтому к доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о наличии противоречий в характеристиках VIN-номера автомобиля истца суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре. 

Согласно заключения №482/17 от 10.10.2017 года, составленного ООО «МирЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227921 рубль 49 копеек, величина УТС – 21061 рубль 34 копейки, расходы по составлению заключения – 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора – 4000 рублей 00 копеек. 

По мнению суда, заключение №482/17 от 10.10.2017 года, составленного ООО «МирЭкс» полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся обстоятельствам. 

К доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о неизвещении страховой компании на осмотр автомобиля истца не принимаются судом во внимание, поскольку поврежденные запасные части автомобиля истца «КИА» совпадают, а поэтому отклоняются судом, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 248982 рубля 83 копейки (227921 рубль 49 копеек + 21061 рубль 34 копейки), как не превышающие лимит ответственности страховщика. 

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек на основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек (несмотря на указание в отзыве ответчика оплату данных расходов, но в отсутствие представленных доказательств об оплате именно данных расходов, а не страхового возмещения), поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 18.10.2017 года по 18.03.2018 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного заседания) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаемых письменными материалами дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2240 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в силу вышеуказанных положений выплата страхового возмещения истцу ФИО1 не произведена, в том числе в размере 50% неоспариваемой суммы, доводы представителя ответчика о несовпадении VIN-номеров несостоятельны, что установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, вина водителей в ДТП от 24.09.2017 года установлена в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 62245 рублей 71 копейка (50% от суммы штрафа, подлежащей взысканию в случае бесспорной установленной вины в ДТП, 248982 рубля 83 копейки/2 = 124491 рубль 41 копейка/2 = 62245 рублей 71 копейка). 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248982 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакутора в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62245 рублей 71 копейка. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 83 копейки. 

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина