Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Бабич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Дата между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто регистрационный знак Номер на сумму 470 000 рублей в период с Дата по Дата . Дата в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В письме от Дата Номер страховщик сообщил, что застрахованное имущество не подлежит восстановлению. Дата он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 470 000 рублей с передачей страховщику застрахованного имущества. Однако на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 397 310 рублей. Его претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумму взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ФИО1 уменьшил размере исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумму взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Авто регистрационный знак Номер на один год по периодам. В период с Дата по Дата страховая сумма по договору составляла 470 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза (невозмещаемая часть убытка) в размере 15 000 рублей. 

Застрахованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство Авто регистрационный знак Номер находилось в залоге у ПАО «Банк Кузнецкий» в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, которое являлось по договору выгодоприобретателем в части суммы непогашенного кредита.

Дата застрахованный автомобиль Авто регистрационный знак Номер был поврежден в результате ДТП.

Дата ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата поврежденная автомашина была осмотрена страховщиком. 

Дата САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, затраты на восстановление (ремонт) превышают 75 % действительной стоимости автомобиля, указав, что страховая выплата в случае передачи годных остатков страховщику составит 397 310 рублей, без передачи годных остатков страховщику - 215 808 рублей 90 копеек.

Дата САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность страховщика, а Дата транспортное средство Авто регистрационный знак Номер было передано страховщику.

Дата страховщиком составлен страховой акт, а Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 397 310 рублей в связи с передачей транспортного средства в собственность страховщика путем перечисления денежных средств на счет истца в ПАО Банк «Кузнецкий».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

При заключении договора страхования Гусаров согласился с тем, что Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года САО «ВСК» являются составной частью договора страхования.

Пунктом 8.1.7. указанных выше Правил комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по приведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 (абандон).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец передал в собственность страховщика принадлежащее ему транспортное средство, не подлежащее восстановлению, то ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом франшизы.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 455 000 рублей (470 000 – 15 000 = 455 000, где 470 000 страховая сумма на день наступления страхового случая, 15 000 рублей – безусловная франшиза, предусмотренная договором).

Однако размер выплаченного страхового возмещения составил лишь 397 310 рублей, в связи с чем САО «ВСК» обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 57 690 рублей, поскольку договор залога автомашины с ПАО Банк «Кузнецкий» прекращен в связи с погашением кредита.

Доводы ответчика о том, что в спорной ситуации сумма страхового возмещения должна быть выплачена с учетом пункта 6.11.1 Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 года основана на неправильном толковании условий договора страхования.

Указанные положения договора, предусматривающие исключение повреждений автомашины, имевшихся на день заключения договора страхования, из состава ущерба, применяются к случаям, когда автомашина подлежит восстановлению в целях исключения неосновательного обогащения страхователя. 

Поскольку в спорной ситуации страховщик признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению, то указанные выше положения Правил страхования не могут применяться, поскольку иное толкование условий договора противоречило бы статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что договор добровольного страхования автомашины заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в спорной ситуации применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

При этом суд считает разумной и справедливой указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается в пользу потребителя с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика выплаты штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются все правовые основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 29 345 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО3 Согласно договору от Дата ФИО1 оплатил ее услуги в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, сложность рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 231 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 2 231 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова