Дело №1-37/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 февраля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.С.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов: Пушкарева И.В., Журавлевой Н.В.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого,

- 30 сентября 2011 года Ярцевским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, ФИО2 и П.Р.В.., (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с добровольным отказом данного лица от совершения преступления) на автомашине 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, прибыли в СНТ «Солнышко», расположенное в районе д.Радкевщина Хохловского с.п. Смоленского района Смоленской области. Находясь в вышеуказанном садоводческом некоммерческом товариществе ФИО1 на земельном участке № 36, обнаружил металлический контейнер, принадлежащий ранее ему незнакомой Б.Т.Т..Т. В этот момент, у ФИО1, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного металлического контейнера. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около участка №36, предложил ФИО2 и П.Р.В.. совершить совместное с ним тайное хищение вышеуказанного металлического контейнера. На предложение ФИО1, ФИО2 и П.Р.В.. ответили согласием, в результате чего между ними возник преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и П.Р.В.. действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли в совершении преступления. Так, согласно распределению преступных ролей, данные лица должны были установить посредством сотовой связи и сети Интернет водителя с автомашиной - манипулятором. После чего, введя данного водителя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, ФИО1, ФИО2 и П.Р.В.. должны были на автомашине-манипуляторе вывести с территории участка №36, тем самым похитить металлический контейнер, принадлежащий Б.Т.Т.., в последующим сдать его в пункт приема металлолома и распределить между собой полученные от сбыта похищенного имущества денежные средства. 10 ноября 2017 года, в дневное время, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 и П.Р.В.. на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением последнего, прибыли в СНТ «Солнышко», расположенное в районе д.Радкевщина Хохловского с.п. Смоленского района Смоленской области. После чего, ФИО1 в 12 часов 43 минуты осуществил звонок с телефона ФИО2 собственнику автомашины-манипулятора М.П.Н. Далее, введя М.П.Н.. в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 попросил оказать помощь в грузоперевозке металлического контейнера. М.П.Н.., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 согласился оказать помощь за денежное вознаграждение. После чего, М.П.Н. являясь собственником автомашины-манипулятора 

<

данные изъяты> поручил выполнить данную грузоперевозку металлического контейнера водителю Ш.Д.В. Далее, в 13 часов 49 минут, Ш.Д.В.., не подозревая об истинных преступных намерениях заказчиков грузоперевозки, осуществил телефонный звонок ФИО1 и в ходе разговора уточнил детали и место встречи с заказчиками. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сообщил Ш.Д.В.. о необходимости проехать к п.Вишенки г.Смоленска, где они его встретят. После чего, ФИО1 попросил П.Р.В.. на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> встретить Ш.Д.В.В. а сам, совместно с ФИО2 вышел из автомашины и стал ожидать на остановке общественного транспорта в районе СНТ «Солнышко». Далее, П.Р.В.., по указанию ФИО1 отправился на встречу автомобилю с манипулятором марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш.Д.В.. В районе п.Вишенки г.Смоленска ФИО49. встретил вышеуказанную автомашину под управлением Ш.Д.В.В. и сопроводил ее в СНТ «Солнышко» Смоленского района к земельному участку №36, где указал на металлический контейнер, который нужно было транспортировать. После чего, Ш.Д.В. в период времени с 13 часов 49 минут до 15 часов 06 минут, осуществил погрузку в кузов автомашины при помощи манипуляторной установки металлического контейнера, однако покинуть место погрузки не смог, так как автомашина застряла в грязи. П.Р.В. не дожидаясь, когда Ш.Д.В.. покинет место погрузки, прибыл к месту, где его ожидали соучастники - ФИО1 и ФИО2 и совместно с вышеуказанными лицами на принадлежащей ему автомашине прибыл на ул.Шевченко г.Смоленск. Далее, П.Р.В. осознавая противоправность своих действий, не желая наступления общественно опасных последствий, сообщил вышеуказанным лицам о том, что он отказывается совершать хищение металлического контейнера, принадлежащего Б.Т.Т.., тем самым добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления. ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, не отказываясь от своих преступных намерений, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, с целью контроля за погрузкой металлического контейнера автомашиной-манипулятором, решили вернуться на участок №36 СНТ «Солнышко» Смоленского района Смоленской области. Далее, ФИО2 в 16 часов 20 минут осуществил телефонный звонок своему знакомому - Л.В.М.., которого попросил помочь и доставить его совместно с ФИО1 в СНТ «Солнышко», расположенное в районе д.Радкевщина Хохловского с.п. Смоленского района Смоленской области. При этом ФИО2 не сообщил Л.В.М.. относительно своих истинных преступных намерений, тем самым ввел его в заблуждение. 10 ноября 2017 года, в вечернее время, ФИО2, ФИО1, совместно с Л.В.М. который находился в заблуждении относительно преступных намерений вышеуказанных лиц, на автомашине 

<

данные изъяты> прибыли в СНТ «Солнышко». Далее, ФИО2 и ФИО1, убедились, что Ш.Д.В.. выехал на автомашине-манипуляторе из СНТ «Солнышко» и, перевозя металлический контейнер, направился в сторону города Смоленск. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, совершили тайное хищение принадлежащего Б.Т.Т.. металлического контейнера, стоимость которого согласно экспертному заключению №504 от 07.12.2017 г. составляет 16 380 рублей. Впоследствии, ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий вышеуказанных лиц, потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 380 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

После консультации с защитниками подсудимыми заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, они полностью осведомлены о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б.Т.Т.. (согласно телефонограмме и письменного заявления), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11, 13), состоит на учете в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.9), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психиатрический клинический диспансер» не состоит, в 2012 году обследовался по направлению РВК, 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.9), сведений о наличии хронических заболеваний не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №679 от 18 декабря 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе хронического, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, давать правильные показания. Психического расстройства связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц Федосеев не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией ФИО1 не страдает (т.1 л.д.138-139).

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированные, обоснованные и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, а также в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 судим, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.42, 44), по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется посредственно (т.2 л.д.52), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» и в ОГБУЗ «Смоленский областной психиатрический клинический диспансер» не состоит (т.2 л.д.38), 

<

данные изъяты> сведений о наличии хронических заболеваний не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №673 от 14 декабря 2017 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, давать правильные показания. Выяленное психическое расстройство, не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц 

<

данные изъяты> обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией ФИО2 не страдает (т.1 л.д.145-146).

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированные, обоснованные и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также возможности применения к ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкое.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, возможно без их изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ФИО2 с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны будут доказать свое исправление, с возложением на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Б.Т.Т.. гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установленным на нем краном-манипулятором, находящийся на ответственном хранении у М.П.Н..Н. – вернуть законному владельцу М.П.Н. П.Н.;

металличсекий контейнер коричневого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Б.Т.Т.. - вернуть законному владельцу Б.Т.Т.

детализацию абонентского номера №, за период времени с 01.11.2017 по 30.11.2017 на 11 листах формата А4 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области А.А. Захаров