дело 1-37/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт Грибановский 20 июля 2020 года 

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодова Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитника ФИО1 Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 от 25.01.2008 и ордер № 483 от 18.03.2020, 

защитника ФИО3 Попова И.Н., представившего удостоверение № 3158 от 22.01.2018, ордер № 26734 от 12.03.2020 (по назначению), ордер № 26866 от 27.06.2020 (по соглашению), 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27.12.2019 между 13.00 и 16.00 часами ФИО1 и ФИО3, проходя мимо домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в сговор, направленный на тайное хищение металлических предметов из указанного домовладения. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО3, в этот же день 27.12.2019, без разрыва во времени, подошли к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период с 13.00 до 16.00 часов, ФИО3, используя принесенный с собой лом (монтировку), взломал запорное устройство на двери ограждения двора домовладения. Войдя на территорию двора, ФИО3 и ФИО1 во дворе домовладения обнаружили: две газовых плиты марки «Лада» б/у стоимостью 420 рублей каждая на сумму 840 рублей, газовую плиту марки «Россиянка» б/у стоимостью 600 рублей, чугунную ванну б/у стоимостью 510 рублей, металлическое корыто б/у стоимостью 370 рублей и металлическую кормушку б/у стоимостью 270 рублей, которые поочередно вынесли с территории двора домовладения, сложив и приготовив к вывозу. 

После этого, продолжая реализовывать единый умысел, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 и ФИО3 проследовали к сараю, расположенному во дворе данного домовладения, где ФИО3, используя принесенный с собой лом (монтировку), взломал запорные устройства на двух входных дверях сарая. ФИО3 и ФИО1 проникли в помещения указанного сарая и обнаружили металлическую станину (раму) циркулярной пилы б/у стоимостью 620 рублей, топливный бак б/у стоимостью 1500 рублей, два алюминиевых желоба б/у стоимостью 680 рублей каждый на сумму 1360 рублей, четыре лома б/у стоимостью 320 рублей каждый на сумму 1280 рублей, три топора б/у стоимостью 260 рублей каждый на сумму 780 рублей, топор колун б/у стоимостью 340 рублей, резак для сена б/у стоимостью 200 рублей, металлическую конструкцию для распилки дров (козлы) б/у стоимостью 460 рублей, которые поочередно вынесли из помещений сарая, а потом с территории двора домовладения, сложив и приготовив к вывозу. 

Затем, продолжая реализовывать единый умысел, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО3 и ФИО1 подошли к дому. ФИО1 руками сорвал металлическую решетку с окна и разбил оконное стекло, а ФИО3, через образовавшийся проем, проник в жилище, открыл запертую входную дверь, через которую в жилище вошел ФИО1. Проникнув в дом, ФИО3 и ФИО1, обнаружили печную плиту б/у в комплекте с печными кружками стоимостью 750 рублей, дверцу печного поддувала б/у стоимостью 300 рублей, дверцу печной топки б/у стоимостью с учетом износа 300 рублей, задвижку печной трубы б/у стоимостью 200 рублей, шесть алюминиевых ложек б/у стоимостью 15 рублей каждая на сумму 90 рублей, шесть алюминиевых вилок б/у стоимостью 15 рублей каждая на сумму 90 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра б/у стоимостью 120 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра б/у стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров б/у стоимостью 380 рублей, алюминиевую сковороду б/у стоимостью 150 рублей, металлическую кровать б/у стоимостью 300 рублей, а также разукомплектовав два телевизора извлекли из корпусов две медные катушки индуктивности б/у стоимостью 160 рублей каждая на сумму 320 рублей. Все указанные предметы ФИО1 и ФИО3 поочередно вынесли из жилища, а потом с территории двора домовладения, сложив и приготовив к вывозу. 

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 все имущество, вынесенное со двора, из сарая и из дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, продали, а полученные денежные средства потратили по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и ФИО3 владельцу похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, о том, что 27.12.2019 он со своим знакомым ФИО3 находился в 

<

адрес>, где они решили совершить кражу из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2019, около 14 часов, они подошли к калитке, ведущей во двор данного домовладения, где ФИО3 при помощи монтировки сбил навесной замок и они вошли во двор. Со двора домовладения они вынесли 3 газовых плиты, чугунную ванну, металлическое корыто, металлическую кормушку для животных, металлический цыплятник, которые сложили на землю у двора домовладения. Потом вернулись во двор и по предложению ФИО3 проникли в помещения сарая, на одной из дверей взломав замок монтировкой. Из помещений сарая они забрали металлическую раму циркулярной пилы, металлический топливный бак, два алюминиевых желоба, 4 металлических лома, 3 топора с деревянными ручками, колун с деревянной ручкой, металлический резак для сена и металлическую конструкцию для распилки дров (козлы). Данное имущество вынесли из сарая и со двора домовладения и сложили на землю. Вернувшись во двор, ФИО3 предложил проникнуть в дом, он согласился. С одного из окон дома сорвали решетку и разбили окно, ФИО3 через разбитое окно проник в дом, открыл изнутри входную дверь и впустил его в дом. С печи расположенной в доме они похитили печную плиту с кружками, дверцу поддувала, дверцу топки, задвижку печной трубы, 6 алюминиевых ложек и такое же количество алюминиевых вилок, 3 алюминиевые кастрюли, алюминиевую сковороду, металлическую кровать, разобрали два телевизора и похитили 2 катушки с медной обмоткой. Все похищенное они продали жителю пгт Грибановский Свидетель №6 за 10000 рублей (т. 1 л.д. 213-215).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 9-11). 

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО3, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в первой декаде декабря 2019 он посещал дом своих родителей в 

<

адрес>, при этом в доме все было в порядке. Уехал он около 12 часов дня, уезжая, запер дом. Примерно 05.01.2020 его жене позвонил житель 

<

адрес> Свидетель №1 и сказал, что двери в родительском доме взломаны. Он вместе с женой около 12 часов приехал в 

<

адрес>. Увидел, что сломан навесной замок на калитке, ведущей во двор. Войдя во двор, увидел, что пропал скребок для чистки обуви; от крыльца пропало водосточное корыто, изготовленное из разрезанной вдоль металлической бочки; из-под крыльца – металлическое корыто, сваренное из листового металла для замеса раствора окрашенное суриком; от сарая – чугунная заводская ванна. Также со двора исчезли: круглое стальное корыто диаметром около 50 см, которое использовалось как поилка для кур; санки, сваренные из металлического уголка; кормушка для овец, сделанная из спинок кроватей; 4 газовые плиты (три из которых на четыре конфорки, одна – с двумя конфорками), которые он намеривался сдать на как металлолом; с крыши туалета - лист металла 1,5 х 1,2 м; а также сливные желоба, прибитые к карнизам сарая и дома один из алюминия около 4,5 м и два из жести примерно по 4 метра каждый. Осмотрев сараи, он обнаружил пропажу: 3-х топоров, колуна, 4-х ломов, резака для сена, металлической станины от циркулярной пилы, козел для распиловки дров, топливного бака от трактора емкостью 250 литров, который использовался как емкость для воды душа; металлической лестницы из погреба. Из дома пропали: металлическая скамья, сваренная из уголка; металлическая двуспальная кровать, 6 ложек, 6 вилок, 3 кастрюли на 5, 3 и 1,5 л, сковорода. Была разобрана печь, и пропали все металлические детали: плита, выполненная из одной целой плиты с двумя отверстиями и половины плиты с одним отверстием; кружки, закрывающие эти отверстия, дверца топки, дверца поддувала, колосники, две задвижки. Два телевизора были разобраны, из них исчезли трансформаторы с медными катушками. О случившемся было сообщено в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защитников, в виду существенных противоречий относительно наименований и количества похищенного имущества, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41), согласно которым перечень пропавших у него предметов включал: 

- пропавшие со двора 3 газовые плиты, одна марки «Россиянка» и две марки «Лада», чугунная ванна емкостью 150 литров, самодельный металлический цыплятник, самодельная металлическая кормушка для домашних животных, металлическое корыто и 3 листа старого железа, которыми были накрыты дрова (похищенные 3 листа старого железа и самодельный цыплятник для него материальной ценности не представляют); 

- пропавшие из сараев металлическую емкость (топливный бак) объемом 300 литров, металлическую раму от циркулярной пилы, 2 алюминиевых желоба (водостока) диаметром 100 мм и длиной 6 метров, металлические «козлы» для распилки дров, 4 лома, 3 топора, колун и резак для сена; 

- пропавшую с наружной стены дома не представляющую для него материальной ценности металлическую решетку с окна; 

- пропавшие из дома печную плиту с набором кружков, дверцы печной топки и поддувала, печная задвижка трубы, 6 алюминиевых ложек, 6 алюминиевых вилок, алюминиевая сковорода, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 1,5 литра, катушки с медной обмоткой из двух телевизоров, пропала металлическая кровать. 

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что более верные те, которые даны им на стадии следствия, сославшись на забывчивость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2019 года на въезде в 

<

адрес> он пилил дрова в обеденное время и видел, что в 

<

адрес> около 1 часа дня пешком прошли Свидетель № 2 и еще два человека. Те повернули к его дому. Дальше он за ними не наблюдал, но позже от матери узнал, что Свидетель № 2, зайдя, просил сожителя матери помочь разобрать крышу на доме, где раньше жили ФИО1. Примерно час спустя он видел, что в 

<

адрес> въехала ГАЗель. В ГАЗели был один водитель. Спустя примерно два часа ГАЗель проехала обратно, и он видел, что в ней было три человека, но кто это был, он не рассмотрел. В течение двух часов, пока машина находилась в поселке, он слышал звуки ударов металла об металл со стороны стоящих рядом домов, где раньше жили ФИО1 и ФИО. Позже он встретил Свидетель №2, с которым просто поздоровался. Он предполагает, что Свидетель №2 не хватило места в ГАЗели, поэтому он шел пешком. Через несколько дней он ходил за картошкой в погреб мимо домов ФИО и ФИО1 и увидел, что у дома ФИО1 ничего не делали, нет никаких следов, а у дома ФИО раскрыты двери и много следов на снегу. Об этом он рассказал матери, а потом сообщил Свидетель № 5, которая позвонила ФИО, так как знала их телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что примерно 30.12.2019, под Новый год около 14 часов к ней домой зашли подсудимые и Свидетель №2. Свидетель №2 заходил в дом, остальные были во дворе. Свидетель №2 сказал, что они идут разбирать свой дом, в котором раньше жили. После этого они ушли и больше не приходили. Никаких автомобилей в тот день она в поселке не видела. После Нового года ее сын Евгений ходил в погреб за картошкой и увидел, что у дома ФИО много следов и сломанный забор. Они предположили, что произошла кража. Сама она к дому ФИО не ходила. Она сходила к Свидетель № 5, рассказала ей о том, что сообщил ей сын. Свидетель № 5 в ее присутствии позвонила ФИО. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 06.01.2020 около 13 часов ей позвонила Свидетель № 5 и сказала, что в их доме в 

<

адрес>, видимо побывали воры, так как у дома на снегу много следов и сломана калитка во двор. Со слов Свидетель № 5 ей об этом сообщил Свидетель №1. Она позвонила мужу, который был на рыбалке. Когда тот вернулся, около 16 часов они приехали в 

<

адрес> и увидели, что действительно сорваны замки, калитка во двор открыта. Следов уже не было видно, так как выпал снег. Зайдя, обратили внимание на то, что со двора пропали три газовые плиты, с одного из сараев сняты ворота, сбит замок. Дверь в дом со стороны двора открыта, разбито стекло в окне со двора. В доме была «разворочена» печь, пропало печное оборудование, разбиты телевизоры, пропала кровать, а постель лежала на полу, из перевернутого письменного стола выкручены две ножки. Не было посуды (кастрюлей). В сенях с газовой плиты сняты форсунки. С баяна, находившегося ранее в шкафу, оторвана металлическая панель. Осматривая двор, увидели, что кроме газовых плит, пропали: козлы для распилки дров, пилорама, металлические листы (которыми были накрыты дрова, туалет, закрыт торец крыльца), металлическое корыто из-под крыльца, скребок для чистки ног, чугунная ванна, емкость для воды, водостоки с сараев, алюминиевый сток с дома, решетка с окна, металлические санки. Пропали ломики. Она позвонила в полицию. В тот же день приезжала оперативная группа. Уже на следующий день она заметили, что еще из погреба пропала металлическая лестница. Позже, перед судом, ею был составлен полный список похищенных вещей, следователю она такой список не передавала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 показала, что примерно 26-27.12.2019 к ней пришла Свидетель №4, попросила позвонить ФИО и сказать, что нужно приехать, так как около дома ФИО много следов, сломана калитка, видимо их обворовали. Она сразу же позвонила и передала то, что рассказала ей Свидетель №4. Когда ФИО приезжали, она не знает. Позже она встречалась с ФИО и та рассказывала, что у них взломали дверь, сломали печь, разбили телевизоры, металл какой-то пропал, более подробно о похищенном не говорила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 27.12.2019 в дневное время ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся Виктором и предложил забрать металлические предметы в 

<

адрес>. Договорились о том, что он подъедет к 15 часом, а Виктор встретит его на въезде в 

<

адрес>. Он на своем автомобиле марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком № к 15 часам приехал к 

<

адрес>, где его ждал Виктор (подсудимый). Вместе они доехали до дома, который указал Виктор. Дом производил впечатление нежилого. Там находился второй подсудимый, больше он никого не видел. Перед домом лежала куча металлических предметов: газовая плита, еще какие-то железки, всякая мелочь. Помнит большой бак под воду, какие-то кастрюли, дверку от печи. Были ли среди этого лестница, замки, ванна – не помнит. Подсудимые пояснили, что это дом их бабушки, они его продают, а «мусор» хотят продать отдельно. Он «на глаз» оценил сложенный перед домом металл на сумму 10000 рублей. Деньги отдал сразу. Металл в машину загружали подсудимые, он находился в машине. После погрузки он уехал, а подсудимые остались. Приехав домой, выгрузил металл во дворе. Разгружаемые вещи также не запомнил. Позже часть привезенного из 

<

адрес> металла продал, а часть (газовую плиту) оставил себе. Газовую плиту изъяли сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и защитников, в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-108), о том, что 27.12.2019 ему позвонил ФИО3, который предложил купить различные металлические предметы. Он на своем автомобиле марки «Газель» приехал по указанному ФИО3 адресу к дому расположенному в 

<

адрес>. У дома его ждали знакомые ему ФИО3 и ФИО1. Те предложили ему купить у них металлические предметы, лежащие на улице перед домом. Там были сложены 3 старые газовые плиты, металлическое корыто, металлическая ванна, металлические «козлы», топливный бак, печное оборудование, разобранная металлическая кровать, рама циркулярной пилы, две медные катушки телевизора и различная алюминиевая посуда, рама от циркулярной пилы. Осмотрев предметы, он предложил ФИО3 и ФИО1 за все 10000 рублей. Те согласились, после чего, загрузив все приобретенные предметы в кузов машины, уехал из поселка. О том, что приобретенные им у ФИО3 и ФИО1 предметы теми украдены, он не знал. Впоследствии часть приобретенных у ФИО3 и ФИО1 предметов перепродал за ненадобностью, оставшиеся у него предметы, приобретенные у ФИО3 и ФИО1 он выдал сотрудникам полиции, которые те изъяли. 

После оглашения показаний Свидетель №6 пояснил, что верными являются показания, данные им в ходе следствия, так как по прошествии времени он забыл некоторые детали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, брат ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, о том, что 27.12.2019 с братом ФИО1 и общим знакомым ФИО3 на автобусе около полудня приехали в 

<

адрес>, где планировали собирать лом металла. Ранее они с братом проживали в 

<

адрес> и хорошо там ориентируются. Приехав в поселок, они зашли в гости к знакомой Свидетель №4, где попили воды. Выйдя из дома Свидетель №4 он не пошел с братом и ФИО3, которые пошли в направлении 

<

адрес> поселка, а ушел в другую часть поселка. Некоторое время поискав металл и не найдя его, вернулся домой в 

<

адрес>. Что в 

<

адрес> делали его брат и ФИО3 ему неизвестно, те вернулись домой около 18.30 и принесли с собой пиво, сигареты и продукты питания. О том, что ФИО3 и его брат ФИО1 совершили кражу металлических изделий в 

<

адрес> ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 103-104). 

Кроме приведенных показаний, о виновности ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому о поступлении 06.01.2020 в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району телефонного сообщения Свидетель №3 о краже имущества из жилища расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 4);

Заявление Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с конца декабря 2019 по 06.01.2020 хищение принадлежащего ему имущества из жилища расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия от 06.01.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, двор и надворные постройки данного домовладения. В ходе осмотра установлен факт взлома запорного устройства на входной двери во двор домовладения, взлом запорного устройства на входной двери в сарай и факт кражи имущества из помещений сарая, установлено место проникновения в жилище (через проем разбитого окна). С применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте преступления после его совершения. На входной калитке обнаружен и изъят на пластилиновый слепок след орудия взлома, на крыльце дома обнаружен и изъят лом (монтировка), в жилище обнаружены и изъяты след обуви на дактилоскопическую пленку и след ткани на фрагмент липкой ленты (т. 1 л.д. 7-1);

Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого Свидетель №6 добровольно выдал газовую плиту марки «Россиянка», задвижку печной трубы, дверцу печного поддувала, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, топливный бак емкостью 300 литров и металлический кружок печной плиты, пояснив, что данные предметы приобрел у ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 25-31); 

Протоколы выемки обуви у подозреваемых ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 184-185, т. 1 л.д. 188-189 ); 

Справки о стоимости ПТК «Кооператор», согласно которым средняя рыночная стоимость похищенных изделий Потерпевший №1 с учетом износа на декабрь 2019 года составляет: двух конфорочной газовой плиты марки «Лада» 420 рублей, чугунной ванны емкостью 150 литров 510 рублей, металлического корыта емкостью 100 литров 370 рублей, металлической кормушки для животных 270 рублей, печной плиты в комплекте с печными кружками 750 рублей, металлической кровати 300 рублей, алюминиевой столовой ложки 15 рублей, алюминиевой столовой вилки 15 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра 120 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литров 380 рублей, алюминиевой сковороды 150 рублей, металлической конструкции для распилки дров (козлы) 460 рублей, металлической станины (рамы) циркулярной пилы 620 рублей, алюминиевого желоба 680 рублей, металлического лома 320 рублей, топора 260 рублей, колуна 340 рублей, резака для сена 200 рублей, телевизионной катушки индуктивности в медной оплетке 160 рублей (т. 1 л.д. 58-60);

Протокол осмотра предметов от 15.01.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены выданные Свидетель №6 в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2020 топливный бак, газовая плита марки «Россиянка», алюминиевая кастрюля, задвижка печной трубы, кружок печной плиты и дверца печного поддувала. Потерпевший №1 по внешнему виду опознал данные предметы как похищенные со двора дома, сарая и жилища по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-132);

Протокол осмотра предметов от 15.01.2020, содержащий описание лома (монтировки), пластилинового слепка орудия взлома, отрезка липкой ленты со следом ткани и отрезка липкой ленты со следом обуви, изъятых 06.01.2020 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149);

Протокол осмотра предметов от 28.01.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого была осмотрена обувь ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 190-193); 

Заключение товароведческого исследования б/н от 16.01.2020, согласно которому, стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на декабрь 2019 года составляет: газовой плиты марки «Россиянка» 600 рублей, задвижки печной трубы 200 рублей, похищенной дверцы печного поддувала 300 рублей, стоимость кружка печной плиты 50 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра 150 рублей, топливного бака емкостью 300 литров 1500 рублей (т. 1 л.д. 140-144);

Заключение трасологической судебной экспертизы №10 от 24.01.2020, согласно которому, след обуви на отрезке №1 темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен при наличии следообразующего объекта - конкретных экземпляров обуви, имеющей аналогичное строение и параметры протектора подошвы. След обуви представленный на исследование, мог быть образован каблучной частью подошвы обуви спортивного типа. Размер обуви, образовавшей след, установить не представилось возможным в связи с фрагментарным отображением следа (т. 1 л.д. 156-158);

Заключение трасологической судебной экспертизы №11 от 20.01.2020, согласно которому, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, с двери, ведущей во двор, пригоден для определения групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования. След орудия взлома мог быть образован представленным на исследование металлическим лапчатым ломом (монтировкой) изъятым в ходе данного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 173-175);

Заключение трасологической судебной экспертизы №12 от 23.01.2020, согласно которому, след ткани изъятой на отрезок липкой ленты в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. Вопрос о пригодности данных следов можно решить при наличии следообразующего объекта. Представленный на исследование след ткани мог быть оставлен трикотажной тканью с шириной плетения нити 1 мм (т. 1 л.д. 165-166).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение. То, что подсудимыми похищено имущество, помимо вмененного, достоверно исследованными доказательствами не подтверждено. Заявлявший об этом потерпевший после оглашения показаний, данных им в ходе следствия, пояснил, что в части указания перечня похищенного они более точны. Показания супруги потерпевшего, в которых перечень похищенного расширен относительного указанного в обвинении, ни в каких иных показаниях, а также письменных доказательствах подтверждения не нашел, а потому суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, не может расценить показания Свидетель №3 как основание для увеличения объема обвинения. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконными проникновением в жилище. 

Исходя из имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, с учетом размера его пенсии и стоимости похищенного, суд считает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. 

При выборе вида и размера наказания подсудимым, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновных, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из виновных в совершении преступления, их поведение во время и после совершения преступления, исходит из целей исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. 

Подсудимыми по корыстным мотивам совершено преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, являющееся умышленным, оконченным. 

ФИО1 и ФИО3 судимостей не имеют, не работают, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, не женаты, детей не имеют, раскаиваются в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 – по последнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, принимается во внимание, что они дали правдивые, подробные, изобличающие как непосредственно их самих, так и соучастника, показания; указали кому сбыли похищенное; признали вину, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что, с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание, что потерпевший не просил о назначении подсудимым строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, не имеется. 

Учитываются судом при определении наказания как ФИО1, так и ФИО3 требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Совокупность данных о личностях подсудимых, характере и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о том, что наказания менее строгие, нежели лишение свободы, не достигнут целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Однако раскаяние, фактическое признание вины, добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба, позволяют прийти к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания. Поэтому, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд постановляет считать наказание условным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает правильным к подсудимым не применять. 

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно части 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитников подсудимые не заявляли. Каждый из подсудимых является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности осужденных. Каждый из подсудимых в судебном заседании пояснил, что имеет доходы от случайных заработков, который ежемесячно составляет у ФИО1 около 

<

данные изъяты> рублей, у ФИО3 – около 

<

данные изъяты> рублей. Иждивенцев у подсудимых нет. 

За оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокату Шипиловой С.А. выплачено 11800 рублей; за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО3 адвокату Попову И.Н. 12350 рублей, которые, по приведенным выше основаниям, надлежит взыскать с осужденных.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 11800 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 12350 рублей (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- газовую плиту марки «Россиянка», топливный бак, задвижку печной трубы, дверцу печного поддувала, металлический кружок печной плиты, алюминиевую кастрюлю, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить последнему; 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по адресу: 

<

...>, дактопленку со следом обуви, фрагмент липкой ленты со следом ткани, пластилиновый слепок орудия взлома, лом (монтировку), – уничтожить; обувь ФИО3, обувь ФИО1 вернуть им по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

дело 1-37/2020