Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Зеленковас Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29.09.2017 гражданское дело № 2-3346/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов принадлежащий ему автомобиль MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> из-за неблагоприятных дорожных условий допустил наезд на препятствие (яму).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям безопасности дорожного движения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***> с учетом износа составляет 115 900 рублей.

Истец просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу в счет материального ущерба 115 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу в счет материального ущерба 80 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном возражении основаниям. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО4, управляя автомобилем MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> из-за неблагоприятных дорожных условий допустил наезд на препятствие (яму).

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного нарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Автомобиль MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из определения ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов водитель автомобиля MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, ФИО4, из-за неблагоприятных дорожных условий допустил наезд на препятствие (яму).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие повреждения: оба правых колеса с дисками.

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо с дисками.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в районе ООО «Парк Победы» на Ленинградском проспекте выявлена выбоина размерами: шириной 50 см., длиной 80 см., глубиной 10 см. 

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь на автомобиле MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, по Ленинградскому мосту в направлении «Левого берега» в районе Парка «Птичья гавань» допустил наезд на яму, тем самым повредив свой автомобиль, удар пришелся в правую сторону автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба. 

Для определение размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 115 900 рублей.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2017 на основании ходатайства представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНОЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 68-69).

Согласно выводам экспертного заключения №/А/С-17, составленного АНО ЦРЭ «ЛЭИ»:

По 1-му вопросу: причиной образования повреждений автомобиля MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***> является попадание ДД.ММ.ГГГГ в выбоину в районе ООТ «Парк Победы» в 

<

адрес>.

По 2-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 200 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта АНОЦРЭ «ЛЭИ» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представил в материалы дела дополнение к заключению эксперта №/А/С/-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления, без учета износа заменяемых деталей составляет 137 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб истца обусловлен именно попаданием в выбоину, не соответствующей требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 80 см, ширине – 50 см и глубине – 10 см.

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием выбоины на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности истца, как участника дорожного движения, соблюдать указанные выше требования Правил дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП, выбоина на проезжей части, где произошло ДТП, расположена на расстоянии 3,5 м. от обочины правого края по ходу движения автомобиля MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>. При этом ширина дорожного полотна составляет 20,5 м.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, двигаясь на автомобиле MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, по Ленинградскому мосту в направлении Левого берега в среднем ряду со скоростью 60 км/ч в районе остановки «Парк Победы» увидел впереди себя яму, у него было время для маневра, произвел не большое торможение, мер к резкому торможению транспортного средства принимать не стал, поскольку у автомобиля исправные тормоза и он опасался, что едущий за ним автомобиль может ударить его сзади. Впереди в 20 метрах двигался автобус, который данную яму не объехал, в результате наезда на яму повреждены два колеса справа. 

Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя, суд приходит к выводу, что у ФИО4, с учетом габаритов его транспортного средства, расположения последнего на проезжей части, времени года, благоприятных погодных условий, а также скоростного режима (не более 60 км/ч), имелась возможность избежать попадания в выбоину, либо уменьшить размер ущерба от попадания в выбоину, посредством снижения скорости движения.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных его Уставом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда транспортному средству равной 70%, степень вины ответчика равной 30%. 

Согласно дополнению к заключению № 333/А/С-17, составленному АНО ЦРЭ «ЛЭИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный знак 

<

***>, составляет 70 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорциональности степени вины сторон, установленной судом, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 240 рублей (70 800 * 30%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (10 000 *30%), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому чеку на оплату экспертных услуг от 19.06.2017 и от 20.06.2017. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 650 рублей (5 500 * 30%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей (2 000 * 30%) и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 540 рублей (1 800*30%)

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21 240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья