Дело №12-823/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 25 декабря 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Три окна» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Три окна», ИНН 1001151318, ОГРН 1041000002966, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д.13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 17 октября 2017 года ООО «Три окна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе законным представителем Лезиным О.А. выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что у административного органа отсутствовали законные основания проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Три окна», поскольку заявитель - фио10 - работником указанного юридического лица не являлась. Полагает несправедливым назначенное наказание.

В судебном заседании защитник ООО «Три окна» Уханова А.П. жалобу поддержала, дополнительно сообщила, что оспариваемое постановление вынесено на основании трех протоколов об административном правонарушении от 22.09.2017, однако определение об объединении дел в одно производство в административном материале отсутствует. Настаивала на порочности результатов проверки, поскольку правовых оснований для ее проведения не имелось. 

Представитель административного органа Федоров А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Три окна» в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ установило сроки выплаты заработной платы положением по оплате труда от 03.02.2004, а не правилами трудового распорядка, трудовым договором или коллективным договором; в нарушение ст. 100 ТК РФ, ст.108 ТК РФ работодателем не установлен режим рабочего времени: начало, окончание работы, перерывы для отдыха и приема пищи для работников; в нарушение п.9 ст.212 ТК РФ работодателем не обеспечено проведение СОУТ. В трудовых договорах, заключенных с работниками: фио11 (дата начала работы не указана, и не указан представитель работодателя, заключивший трудовой договор), фио12 начало работы 08.06.2017; фио6 дата начала работы 01.01.2016 - срочный; фио6 - начало работы 02.05.2017; фио8 начало работы 11.04.2017; фио3 - дата начала работы 01.05.2016, не указаны место и время заключения трудового договора. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах, заключенных с: фио11 - (дата начала работы не указана, и не указан представитель работодателя, заключивший трудовой договор), фио12 - начало работы 08.06.2017; фио6 - дата начала работы - 01.01.2016, срочный; фио7 - начало работы 02.05.2017; фио8 начало работы - 11.04.2017; фио3 - дата начала работы 01.05.2016, отсутствует обязательное условие трудового договора - условия труда на рабочем месте; в нарушение п.4 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах, заключенных с: фио11,фио12, фио6, фио7, фио8, фио3 отсутствует обязательное условие трудового договора - условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада,доплаты, надбавки, поощрительные выплаты); в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с фио11 не указано обязательное условие трудового договора - дата начала работы; в нарушение ст.133.1 ТК РФ, трехстороннего Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Карелия от 07.02.2014 года № 67р-П, Постановления Правительства Республики Карелия №406-П от 16.11.2016г. заработная плата за июнь 2017 года за полностью отработанное время ФИО3 выплачена в размере 

<

данные изъяты> руб; фио9 - 

<

данные изъяты> руб; фио7 - 

<

данные изъяты> руб.;фио1 - 

<

данные изъяты> руб., что с учетом 13% налога менее минимальной заработной платы,установленной в г. Петрозаводске. фио2 за 75,6 часа отработанного времени выплачено

<

данные изъяты> руб; В нарушение ст.133.1 ТК РФ, трехстороннего Соглашения о минимальной заработнойплате в Республике Карелия от 07.02.2014 года № 67р-П, Постановления Правительства Республики Карелия №406-П от 16.11.2016г. заработная плата за июль 2017 года за полностью отработанное время фио12 выплачено 

<

данные изъяты>.; фио3 - 

<

данные изъяты> руб.; фио7 - 

<

данные изъяты> руб.; ФИО8 - 

<

данные изъяты> руб.; фио4 - 

<

данные изъяты> руб.; фио2 за 75,6 часа (половина нормы)- 

<

данные изъяты> руб., что с учетом подоходного налога менее минимального размера; в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата (аванс) фио5 (работает с14.06.2017), фио12 (работает 08.06.2017) заработная плата в июне не выплачивалась(аванс). 

Действия привлеченного лица квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

По смыслу закона, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то выносится определение об объединении таких материалов и дело о всех правонарушениях рассматривается в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Три Окна», проведенной в период с 05 по 08 сентября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия составлено три протокола об административном правонарушении: по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, при этом до назначения данных протоколов к рассмотрению определение об их объединении не выносилось, хотя обстоятельства инкриминируемых правонарушений явно свидетельствовали о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку затрагивает права привлекаемого лица на защиту от выдвинутого обвинения (его объема и квалификации).

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не принято должным мер по всестороннему и полному исследованию всех юридически значимых обстоятельств инкриминируемых правонарушений, а также не дано оценки собранным доказательствам.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения внеплановой проверки ООО «Три Окна» послужило электронное обращение фио10, поступившее на сайт Государственной инспекции труда в Республике Карелия 04.08.2017 и содержащее сведения о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «Три Окна».

Распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено 04.09.2017 на основании содержащейся в обращении работника информации, при этом сведений о том, что должностным лицом в течение месяца предпринимались меры для опроса заявителя, уточнения ее места работы, сведений о работодателе в деле не содержится.

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Несоблюдение данных требований может порождать проведение внеплановой проверки по анонимному обращению, что является недопустимым и в силу ч.3.4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ препятствует проведению проверочных мероприятий.

Содержание электронного обращения фио10 содержит недостоверные сведения о руководителе организации и ИНН предприятия, по результатам проверки факт трудовых отношений ООО «Три Окна» с данным лицом не установлен.

Несмотря на указанные обстоятельства, влияющие на оценку законности и обоснованности мер государственного контроля в отношении юридического лица, при рассмотрении дела фио10 опрошена не была, имеющиеся у нее документы по трудоустройству не исследовались, что в целом не позволило должностному лицу, рассматривающему делу в полной мере дать объективную оценку доказательствам по делу.

Совокупность вышеуказанных недостатков, допущенных при рассмотрении дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Три окна» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов