Гражданское дело № (2-4733/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 С УД А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., 

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следствии перелива ванны, нарушение собственником (нанимателем) правил пользования жилым помещением, произошел залив из квартиры Ответчика была залита квартира Истца, расположенная этажом ниже. Причинителем вреда является ФИО, который признал свою вину в заливе и обязался перед некоторыми жильцами залитых квартир возместить причиненный ущерб, в частности перед ФИО1, соседкой снизу, им была составлена расписка с обязанием выплатить ущерб. Поскольку причинителем вреда является конкретное лицо (не собственник жилого помещения), то в силу закона возмещение ущерба возложено на причинителя ущерба. В результате затопления квартиры были повреждены:Коридор 4,0 м2: стены - (обои виниловые) имеются следы залива, отслоение отделки; потолок залив водой, материал отделки - натяжные потолки ПВХ; пол - деформация покрытия, материал покрытия - ламинат.Комната 16,8 м2: потолок - залив водой, материал отделки - натяжной потолок Г1ВХ; стены - следы залива, отслоение материала отделки, материал отделки - обои виниловые, пол - деформация покрытия, материал - ламинат; дверная коробка - деформация.Кухня 7,5 м2: потолок залив водой, материал отделки - натяжной потолок ПВХ; стены - следы залива, отслоение материала отделки, материал отделки -обои виниловые, пол - деформация покрытия, материал - ламинат.В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб составил 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.Истец неоднократно обращался к собственнику квартиры, по причине которой был залив, однако его даже слушать собственник не хотел и всячески уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после залива. ФИО для защиты своих прав и законных интересов воспользовалась услугами представителя ФИО, с которой заключил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформил на нее нотариальную доверенность. Оплатил 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец просил суд взыскать с Ответчика ФИО в пользу Истца ФИО причиненный заливом материальный ущерб в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на ответчика ФИО, ФИО привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась.

Третьи лица ФИО, представитель ООО "Уютный дом" в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>.

Согласно акту № обследования технического состояния помещения после залива от 03.05.2024г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Уютный дом», комиссией была обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет залива и установлено: исследуемая квартира расположена на 7 этаже 10 этажного дома, состоит из 1 комнаты площадью 35 м2. Залив квартиры произошел 29.04.2024г. и 03.05.2024г. Причиной залития квартиры: перелив ванны, нарушение собственником (нанимателем) правил пользования жилым помещением 

<

адрес> (зона ответственности жителей). Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии. Управляющая компания в данном случае ответственности не несет. В результате залития причинен ущерб 

<

адрес>: коридор: стены (обои флизелиновые) - на площади 2 м2 имеются потеки, отслоение;пол (ламинат) - по всей площади коридора имеются вздутия на стыках ламината.Комната: стены (обои флизелиновые) - по всей площади стен комнаты на стыках обоев имеются рения;пол (ламинат) - на площади 6 м2 имеются вздутия на стыках ламината;дверная коробка — разбухание.Кухня:стены (обои флизелиновые) - на площади 0,5 м2 имеются отслоение;пол (ламинат) - на площади 1 м2 имеются вздутия на стыках ламината.

Судом установлено, что на момент залива собственником жилого помещения-

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б, являлась ФИО, что подтверждается материалами регистрационного дела на указанную квартиру.

Из выписки из домовой книги 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б, усматривается, что ФИО, ФИО были зарегистрированы в указанной квартире до 05.06.2024г.

Истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» для определения стоимости ущерба, в результате указанного залива, квартиры. Согласно экспертного заключения №, величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, с учетом принятого округления, составляет 190000руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оценщик, проводивший оценку ущерба, обладает соответствующим образованием и квалификацией. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, возникшие в результате залива. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Таким образом, ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение залития квартиры истца, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества. При таких обстоятельствах, как собственник квартиры, на момент залива квартиры, ответчик должна нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Поскольку ответчик являлась собственником квартиры, из которой произошел залив, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший в принадлежащей ей квартире, и соответственно несет обязанность по устранению последствий залива.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от залива в размере 190000 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права. 

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено. 

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000руб.00коп.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №, выполненого ООО «ТЕХ-ЭКСПО», в размере 10000руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 07.06.2024г., распиской от 07.06.2024г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из объема оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, полагает возможным размер заявленных к взысканию расходов, определить в сумме 60000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО (паспорт №)к ФИО (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 190000руб.00коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: