УИД: 26MS0003-01-2023-001116-08 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

15 июня 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу Беланов С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2023 года в 20 часов 18 минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства "Лада-219070" г/н № 126RUS на 

<

адрес> /

<

адрес>/, 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. По приезду на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД выявили у ФИО1 признаки опьянения.

При наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 17 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России "Андроповский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 03 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указал, что сотрудниками ДПС не предоставлено доказательство того, что автомобиль находился в движении им управлял водитель, поскольку автомобиль не двигался, а он просто находился в автомобиле. 

При составлении протоколов об устранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении в отношении него на видео записи не сведений, когда и как составлялись данные протоколы, протокол об отстранении от управления транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Кроме того, он не был уведомлен об использовании видеозаписывающего устройства, была нарушена непрерывность записи, диск содержит несколько файлов, то есть видео не является непрерывным. 

В своей совокупности указанные обстоятельства влекут признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России "Андроповский" ФИО2 в судебное заседание не явился, представив при этом возражения, в которых просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьями 30.3 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме. 

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 17 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства № на 

<

адрес>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные основания отражены и в пунктах 227-227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которым основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие такого признака как: "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы".

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, согласно которой ФИО1 были разъяснены его права, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора на месте, а также разъяснены права о прохождения им медицинского освидетельствования, последствия отказа от их прохождения, а после неоднократно было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего отказался от подписи в протоколах.

17 апреля 2023 года по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

O протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 17 апреля 2023 года;

O протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 17 апреля 2023 года;

O протоколом направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии 

<

адрес> от 17 апреля 2023 года;

O протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 17 апреля 2023 года;

O схемой места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2023 года,

O рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России "Андроповский" от 17 апреля 2023 года;

O объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, от 17 апреля 2023 года;

O СD-диском, на котором имеется видеозапись, из которой видно, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО1, о незаконности его привлечения к административной ответственности на том основании, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством. 

Так, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобилем "Лада-219070" г/н № 126RUS, который съехал в кювет, управлял именно ФИО1, что также подтверждается, видеозаписью, предоставленной свидетелем. 

Кроме того, на видеозаписи отражено, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС проинформировал водителя о причинах остановки транспортного средства и его отстранении от управления им. Каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством не делал.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы результаты совершения сотрудниками ГИБДД, всех процессуальных действий, а именно, что была нарушена непрерывность записи, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 указанным транспортным средством подтвержден, в том числе, последовательными показаниями свидетелей и видеозаписью. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу не допущено. 

В этой связи суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 03 мая 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья П.О. Куцуров