ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретарях Морозове А.С. и Ефремовой Л.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-146/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14.07.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 20.10.2020,

- приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.11.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто полностью, 

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 15:30 часов 27.06.2020 по 14:20 часов 28.06.2020 у 6 подъезда 

<

адрес> ХМАО-Югры, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через не запертую на замок водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, через самодельную клавишу зажигания завел вышеуказанный автомобиль и похитил его с места парковки с целью дальнейшего использования в личных целях, при этом с целью реализации задуманного изготовил и хранил в похищенном автомобиле составленный им договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2020, согласно которому собственник указанного автомобиля Потерпевший №1 якобы продал ФИО1 данный автомобиль за 30 000 рублей, что не соответствовало действительности. Тем самым ФИО1, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший Потерпевший №1, выразивший свое мнение посредством телефонограммы, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который женат, детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании им чистосердечного признания, признании вины, даче изобличающих себя показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Так, ФИО1 после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, содеянное осознал, заявил о раскаянии, похищенный автомобиль в результате следственных действий возвращен потерпевшему. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа и обязательных работ суд не находит, так как более мягкое наказание исправление ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, не повлечет. Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление судом не установлено, ввиду наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Именно наказание в виде исправительных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении срока исправительных работ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, положения ч.2 ст.50 и пределы санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также характеристики личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Приговором Нижневартовского городского суда от 16.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 28.06.2020 по 29.06.2020 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 05% заработной платы ежемесячно. Наказание не отбыто полностью.

Судом установлено, что рассматриваемое в настоящее время преступление совершено ФИО1 до постановления 16.11.2020 вышеуказанного приговора Нижневартовским городским судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристики личности ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений по приговору Нижневартовского городского суда от 16.11.2020 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 14.07.2020 ФИО1 отбыл в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно положениям п.п.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> и паспорт данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении как законного владельца; договор купли-продажи от 25.06.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов заработка.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.11.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов заработка. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21093, два государственных регистрационных знака 

<

***> регион и паспорт данного транспортного средства оставить в распоряжении Потерпевший №1, договор купли-продажи от 25.06.2020 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №1-146/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2020-002036-88

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда _____________________________