К делу №2-2242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1 

представителя ответчика ООО «Фройда» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 июня 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскания штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что 11 октября 2016 года заключила с ООО «Фройда» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рожественская, 54. Согласно условий договор ООО «Фройда» обязалась не позднее 11 февраля 2017 года передать в собственность истца однокомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед застройщиком и выплатила причитающиеся денежные средства в сумме 1 158 850 рублей. Не смотря на требования законодательства и условия договора квартира по акту приема-передачи истцу передана только 10 мая 2018 года, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 146 664 рубля, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы. 

Представитель ООО «Фройда» иск признала частично и показала, что многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рожественская, 54, сдан в эксплуатацию 19 октября 2017 года. В адрес истца 01 ноября 2017 года направлена уведомление о вводе строения в эксплуатацию и определен срок до 20 декабря 2017 года до которого истец вправе по акту приема-передачи получить жилье в собственность. Истец уклонилась от получения корреспонденции и оно было возвращено отправителю. 

В связи с тем, что истец на подписание акта приема-передачи в установленный Договором и уведомлением срок не явился. 19.12.2017г. ответчиком был составлен акт приема-передачи квартиры №64 по адресу: 

<

...> одностороннем порядке. Учитывая незначительные сроки задержки исполнения обязательств, представитель ответчика просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено 11 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Фройда» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рождественская, д.54. Предметом Договора является квартира № общей площадью 33,11 кв.м., расположенная на 3 этаже в блок секции №2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

Истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства и оплатила приобретаемую квартиру в сумме 1 158 850 рублей, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается финансовой документацией. 

По условиям Договора от 11 октября 2016 (п. 1.1) ответчик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 11 февраля 2017 года. 

На основании п.3.ст.6 ФЗ 214 «3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора».

Доказательств того, что истцу направлялось уведомление об изменение сроков окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, суду не предоставлено. 

19 октября 2017 года Администрацией муниципального образования г-к Анапа выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рождественская, д.54 в эксплуатацию. 

Согласно представленных документов, 01 ноября 2017 года ФИО1 направление уведомление о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и в срок до 20 декабря 2017 года предложено подписать акт приема-передачи объекта недвижимости. 

ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции и она возвращена отправителю, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. 

В соответствии с нормами п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Акт приема-передачи подписан ООО «Фройда» в лице директора 19 декабря 2017 года, а ФИО1 только 10 мая 2018 года. 

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 12 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года, однако, учитывая тот факт, что истец уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры в срок до 20 декабря 2017 года, суд считает, что расчет неустойки подлежит исчислению с 12 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года (день направления предложение подписания акта приема-передачи объекта).

За период с 12 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года (262 дня) на сумму 1 158 850 рублей, подлежит начислению неустойка в сумме 85 103, 24 рубля (1 158 850*8,4*262/300/100). 

При изучении обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. в ред. от 04.03.2015г.), было установлено, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства

Исходя из принципов разумности, объема нарушенных обязательств и неблагоприятных последствий для истца как участника долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняется договор участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в собственность дольщика, суд находит обоснованными доводы истца о том, что она, являясь потребителями услуг, испытала душевные переживания.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы, который в данном случае составляет 15 000 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 1700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: