Дело № 2а-4426/2024 (24RS0040-01-2024-004663-08) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку она постоянно проживает на территории Российской Федерации с 26.12.2014 года по настоящее время, состоит в браке с гражданином России, с которым у неё трое детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Административный истец характеризуется с положительной стороны, её нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав, свобод и законных интересов других лиц. ФИО2 намерена обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации. В 2024 году истец находилась за пределами Российской Федерации суммарно 4 месяца 22 дня. Принятое решение является грубым нарушением международного и российского законодательства, вмешательством публичных властей в осуществление права уважения личной и семейной жизни, несоразмерным и недопустимым наказанием в данном конкретном случае.

Административный истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым оспариваемое решение принято в связи с нахождением ФИО2, которая является гражданкой Азербайджана, за пределами Российской Федерации в течение 2023 года более 6 месяцев. В ходе опроса сотрудниками миграции ФИО2 доказательств наличия уважительных причин нахождения за пределами России более 6 месяцев не представила, пояснила, что отдыхала. Кроме того, с 2022 года по август 2024 года истец находилась на территории Российской Федерации суммарно 9 месяцев. С 2014 года с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась. Кроме того, принятие решения об аннулировании вида на жительство не влечет за собой абсолютный запрет нахождения на территории Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца не принималось, при соблюдении миграционного законодательства, при наличии законных оснований ФИО2 вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

Суд не признал обязательной явку административного истца и его представителя в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. 

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. 

Согласно подп.11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Судом установлено, что 26.12.2014 ФИО2, являющейся гражданкой Республики Азербайджан, выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 №, который 30.10.2019 продлен до 26.12.2024.

При получении вида на жительство и его продлении ФИО2 указала, что она предупреждена о возможности аннулирования вида на жительства в случаях, предусмотренных ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается подписью.

Согласно информационным ресурсам ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ФИО2 выехала за пределы Российской Федерации 07.12.2022, въехала в Россию 28.05.2023, вновь выехала за пределы Российской Федерации 13.09.2023, въехала на территорию России 23.05.2024, таким образом, в течение календарного 2023 года ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации 256 дней, доказательств иного суду не представлено.

02.07.2024 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство 82 № ФИО2 на основании подп.11 п.1 ст.9 Федерального закона №115, о чем она согласно расписке уведомлена 23.07.2024. 

Доказательств наличия у ФИО2 исключительных обстоятельств, препятствующих возможности покинуть территорию Республики Азербайджан, административным истцом не представлено, более того, в объяснениях сотруднику миграционной службы ФИО2 пояснила, что в 2023 году она находилась за пределами Российской Федерации в связи с отдыхом, в медицинские учреждения ни она, ни её родственники не обращались. 

Несмотря на доводы административного истца и его представителя, оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает её выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает административному истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют её временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом. 

Также суд учитывает, что в 2024 году ФИО2, выехав за пределы Российской Федерации 13.09.2023, вернулась в Россию 23.05.2024, и 04.08.2024 выехала за пределы Российской Федерации, истец в Российской Федерации не работает, приезжает в Россию с несовершеннолетними детьми, 2007 и 2009 годов рождения, только на летний период.

При таких обстоятельствах, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 27 сентября 2024 года.