Судья Аранов И.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-1534/2025

г. Астрахань

6 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.А. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18.09.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 25.11.2025.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 18.09.2025, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 25.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить безусловным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения. 

Отмечает, что необходимость в неоднократном продлении срока содержания под стражей ФИО1 обосновано следователем одними и теми же обстоятельствами, в то время как все свидетели по делу допрошены, их показания зафиксированы и находятся в материалах уголовного дела. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим и положительно характеризуется. При этом женат, на иждивении малолетний ребенок, что свидетельствует о наличии у него крепких социальных связей. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности обвиняемого. 

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о личности, может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких, что в совокупности с данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на свидетелей. 

Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, особую сложность уголовного дела, ввиду производства значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, проведением значительного количества судебных экспертиз, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в пределах установленного срока предварительного следствия, то есть на срок, указанный следователем в постановлении.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко