Дело № 2 - 4417/2017 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 15 августа 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик получил денежные средства в размере 

<

***> руб., на срок до ***, под 

<

***>% годовых.

Как указано в исковом заявлении, заемщик нарушает условия договора, допуская просрочки платежей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на *** по кредитному договору № от *** в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп., в том числе 

<

***> руб. 

<

***> коп. - неустойка, начисленная до ***, 

<

***> руб. 

<

***> коп. - просроченные проценты, 

<

***> руб. 

<

***> коп. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ***.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором указал также, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию и обеспечению явки, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 167 ч. 5, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы истца подтверждены представленными письменными доказательствами: кредитным договором № от *** (л.д. №), мемориальным ордером № от *** (л.д. №), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (л.д. №), реестром отправлений (л.д. №), расчетом задолженности (л.д. №). 

Из материалов дела следует, что *** в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается листом записи (л.д. №). 

Из указанных доказательств следует, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены, кредит в размере 

<

***> руб. на цели личного потребления на срок до ***, под 

<

***>% годовых был выдан ответчику ФИО1 

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен сторонами и подтверждается представленными суду доказательствами. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по основному обязательству по состоянию на *** составила 

<

***> руб. 

<

***> коп., из них 

<

***> руб. 

<

***> коп. - просроченный основной долг, 

<

***> руб. 

<

***> коп. - сумма неуплаченных процентов из расчета 

<

***>% годовых. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 20 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

***>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии с условиями п. 20 кредитного договора по состоянию на *** начислена неустойка на просроченную задолженность в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей, равно как и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: выплату кредита и процентов производит с нарушением сроков и установленного размера внесения очередных платежей. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением *** (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеется существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем требование банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на 05.02.2016 в размере 167941 руб. 98 коп., в том числе 1 432 руб. 68 коп. - неустойка, 20 298 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 146 210 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 руб. 84 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ***.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Ю.В. Глушкова