№ 2-822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца К.С.С., представителя истца – С.И.А., ответчика Ч.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С, действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.С, к Ч.С.В о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

дата2016 водитель Ч.С.В., управляя личным автомобилем марка при движении по дворовой территории *** в г. Белгороде совершил наезд на малолетнего К.М.С., причинив ему множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Ребенок от полученных травм испытал значительные острые болевые ощущения, долгое время пребывал в стрессовом состоянии, пропустил подготовительные учебные занятия в дошкольном образовательном учреждении, по состоянию здоровья длительный период времени не сможет посещать различные секции. Последствия дорожно-транспортного происшествия сказываются до настоящего времени, ребенок постоянно испытывает боли в травмированной ноге.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетнему К.М.С. причинены не только физические, но и нравственные страдания, виновник наезда – ответчик Ч.С.В. не предпринял каких-либо мер по возмещению морального и материального вреда, не осведомился о состоянии здоровья ребенка, истец К.С.С., действуя в интересах малолетнего К.М.С., инициировал обращение в суд с иском, просит взыскать с ответчика Ч.С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1100 руб. 

Истец К.С.С., представитель истца С.И.А. исковые требования поддержали, ссылались на то, что ответчик должен был предвидеть ситуацию, поскольку проезжал через жилую зону. В досудебном порядке ответчик материальной помощи ребенку не оказал. Ребенок в день дорожно-транспортного происшествия, находился во дворе под присмотром четырнадцатилетней сестры. 

Ответчик Ч.С.В. исковые требования не признал, считает их чрезмерно завышенными, ссылается на то, что предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, его вина не установлена, малолетний находился без присмотра родителей. Ч.С.В. предлагал свои услуги по покупке медикаментов, продуктов, однако истец отказался, сославшись на то, что сумму компенсации они оговорят после лечения. Заявленная истцом к возмещению сумма оказалась чрезмерно завышенной, в связи с чем ответчик отказался от ее выплаты в досудебном порядке.

Прокурор г. Белгорода о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С.С., представителя истца С.И.А., ответчика Ч.С.В., показания свидетелей Т.С.И., К.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата2016 около 18 час. 00 мин. в районе *** в г. Белгороде с участием водителя Ч.С.В., управлявшего автомобилем марка, и несовершеннолетнего пешехода К.М.С., дата года рождения. 

Принадлежность указанного автомобиля, на котором совершен наезд на несовершеннолетнего в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчику Ч.С.В., сторонами не оспаривается.

Постановлением от 23.11.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ч.С.В., дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением установлено, что согласно заключению автотехника отдела по г. Белгороду ЭКЦ УМВД России по Белгородской области автомобиль марка следовал со скоростью не менее 17 км/ч. Остановочный путь автомобиля больше, чем расстояние на котором находился автомобиль в момент обнаружения пешехода. Время перемещения пешехода на дороге меньше времени реакции водителя на возникшую опасность.

Следствие пришло к выводу, что упомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода К.М.С., который в нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал помеху для движения транспортного средства, вследствие чего на него был совершен наезд и наступление вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью. В действиях же водителя Ч.С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается, а, следовательно, и нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 следует, что согласно показаниям опрошенных О.С.В., П.С.Н., Г.А.С. во дворе дома играли дети, в том числе К.А.С., …К.М.С. Дети бегали возле дома и на детской площадке, постоянно бегали от дома к площадке и обратно. По двору дома № в направлении ул. *** следовал автомобиль марка со скоростью около 40 км/ч. между припаркованными автомобилями на дорогу выбежал К.М.С. и также как и все остальные дети стал перебегать дорогу от детской площадки к дому. Водитель применил торможение, но так как он следовал с большой скоростью, то совершил наезд на пешехода левой передней частью автомобиля. Водитель остановился и вышел из салона автомобиля.

Согласно показаниям свидетелей Т.С.И., К.А.В. они работают вместе с Ч.С.В. в ООО «название». дата2016 Т.С.И., К.А.В. и Ч.С.В. ехали из одного офиса в другой (***) на своих автомобилях. Проезд во дворе дома (***), в котором произошло упомянутое дорожно-транспортное происшествие, сквозной, знак «Жилая зона» не установлен. Т.С.И. и К.А.В. видели как дети бежали от игровой площадки к дому. Потом автомобиль Ч.С.В. остановился, он вышел из машины. Свидетели также остановились, подошли к его автомобилю, увидели ребенка, лежащего рядом с его машиной. Ч.С.В. зафиксировал ногу ребенка и держал ее до приезда полиции и скорой медицинской помощи. Мать ребенка пришла после того, как ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии.

Показания свидетелей не противоречат их письменным объяснениям, находящимся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДПТ от дата2016 по адресу *** с участием водителя Ч.С.В. и пешехода К.М.С.

Суд, оценивает показания свидетелей в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия К.М.С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 05.08.2016, согласно которому у К.М.С. имеют место: ***, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать дата2016.

Заключение эксперта составлено К.И.В., заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы 22 года. 

Недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и в части описания проведенного исследования, сделанных в результате этого выводов, не имеется.

Данное заключение принимается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Факт причинения указанных травм во время дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. 

Прохождение лечения К.М.С., дата года рождения, в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» в период с дата2016 по дата2016, подтвержден выписным эпикризом стационарного больного №, из которого следует, ***.

Стороной истца суду представлена справка от дата2017 № МБДОУ детский сад комбинированного вида № г. Белгорода, о том, что К.М.С. действительно не посещал детский сад с период. За данный период ребенком были пропущены занятия в группе по образовательным областям, а также индивидуальные занятия с учителем – логопедом, что в значительной мере повлияло на физическое и интеллектуальное развитие ребенка.

Установив наличие нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 ГК РФ. 

В частности судом учитываются обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, личность пострадавшего, его малолетний возраст, характер и степень причиненных ребенку нравственных страданий, вызванных длительным периодом лечения, перенесенными в связи с этим физическими страданиями, невозможностью в указанный период времени проходить обучение.

Из выписного эпикриза № от дата2017 следует, что за время госпитализации проведено следующее лечение. *** В удовлетворительном состоянии выписывается к ортопеду-травматологу по месту жительства. Рекомендовано освобождение от занятий физической культуры на 2 месяца.

Справкой травматолога ортопеда медицинского центра ООО «название» от дата.2017, установлено: в ОТО ДОКБ выполнено оперативное лечение – ***.

Суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оказание им первой помощи несовершеннолетнему перед приездом скорой медицинской помощи, при этом учитывается, что Ч.С.В. во время указанного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также: нахождение на иждивении у Ч.С.В. несовершеннолетнего ребенка (Е., дата года рождения), жены Ч.А.В., которая находится на 10 неделе беременности.

Помощь деньгами ответчик не оказывал, ссылаясь на то, что истребованная истцом сумма для него была чрезмерно высокой, суду представил справку о доходах за 2016 год – общая сумма дохода составляет 282 214, 87 руб. 

Однако суд отмечает, что невысокая заработная плата ответчика, не свидетельствует о наличии основания для освобождения его как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный несовершеннолетнему моральный вред. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

По мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований ко взысканию компенсации морального вреда сверх указанной суммы судом не усматривается, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая аргументы представителя истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы и издержки могут быть возмещены, если они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Большой Палаты по делу «Ятридис против Греции» (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, §54, ECHR, 2000-ХI).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. решением Совета Адвокатской платы Белгородской области от 12.03.2015, протокол № 2), согласно которым размер вознаграждения за представительство в судебных заседаниях устанавливается в размере 5000 руб. за день занятости адвоката, консультации в зависимости от сложности вопроса – 600 руб., составление искового заявления – 3000 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

К.С.С. воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца С.И.А. участвовал по доверенности при проведении подготовки к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. На протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца активно и квалифицированно отстаивал интересы своего доверителя.

Несмотря на несложность рассматриваемого спора суд обращает внимание на размер судебных расходов, заявленный ко взысканию и полагает его разумным.

Статьей 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данное положение является исключением из общего правила, установленного ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, иск которой удовлетворен частично, присуждаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В данном случае принимаются во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист. Определяя сумму издержек суд не оставляет без внимания такие факты как степень сложности дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг не только с позиции суда, но и с позиции истца, который несет такие расходы, не будучи уверенным в исходе дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчику в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 1100 руб. за оформление доверенности с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Представитель С.И.А. представлял интересы К.С.С. в данном споре на основании доверенности от 09.12.2016, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, по которой взыскано по тарифу 1100 руб., о чем указано в доверенности, а также представлена квитанция от 09.12.2016 об уплате тарифа за нотариальные действия в размере 1 100 руб.

Исходя из содержания доверенности К.С.С. доверил С.И.А. быть его представителем во всех государственных учреждениях, в организациях любой формы собственности по всем вопросам защиты его гражданских прав и интересов, а также вести от его имени во всех судебных учреждениях, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях гражданское дело по факту ДТП от дата2016 с участием автомобиля марка. Передоверие полномочий по настоящей доверенности запрещено.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для ее участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что представленная доверенность от 09.12.2016 выдана для участия представителя истца С.И.А. для участия в настоящем деле по факту дорожно-транспортного происшествия дата2017 с участием автомобиля марка, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование части в взыскания 1100 руб. за оформление упомянутой доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» в размере 5700 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление К.С.С, действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.С., к Ч.С.В о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Ч.С.В в пользу К.С.С, действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.С., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1100 руб., а всего: 261100 (двести шестьдесят одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ч.С.В в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.