№ 5-514/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., расположенного по адресу: РБ, ..., 

с участием директора АНО ДПО «БРУКК» - ФИО1, представителя Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Башкирский республиканский учебно-курсовой комбинат», ИНН ..., юридический адрес: РБ, 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

<

 дата > заведующим сектором лицензионного контроля отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан ФИО2 в отношении АНО ДПО «БРУКК» составлен протокол по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ по итогам плановой выездной проверки 

<

 дата > в 18 ч. 00 мин. по адресу: 450078, 

<

...> в ходе которой было установлено, что юридическое лицо АНО ДПО БРУКК», находясь по адресу места нахождения учреждения: 450078, 

<

...>, в период времени с 

<

 дата > по настоящее время допустило:

- нарушение пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, в части наличия на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (договор ... о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 

<

 дата > заключен на использование нежилых помещений ... по адресу 

<

...> (лит.А); АНО ДПО «БРУКК» использует помещения ... по адресу 

<

...>, договор на использование указанных помещений отсутствует);

- нарушение пп. «ж» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966, в части наличия в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в наличии санитарно-эпидемиологическое заключение от 

<

 дата > ... на адрес 

<

...> литера А; на адрес 

<

...> заключение отсутствует); 

- нарушение пп. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966, в части наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в наличии заключение ... о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 

<

 дата > на адрес 

<

...> литер А; на адрес 

<

...> заключение отсутствует).

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что технический паспорт при проведении проверки не исследовался, так как не был представлен на обозрение.

Директор АНО ДПО «БРУКК» - ФИО1 в судебном заседании вину не признала, указала, что нарушений АНО ДПО «БРУКК» не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

 дата > в 18ч.00 мин. по адресу: 450078, 

<

...> в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Обрнадзора РБ от 

<

 дата > ... было установлено, что у юридического лица АНО ДПО «БРУКК» отсутствует договор на использование помещения ... по адресу 

<

...>, санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности на адрес 

<

...>. 

Согласно техническому паспорту Уфимского городского филиала ГУП БТИ РБ по состоянию на 

<

 дата >на отдельно стоящее 2-х этажное здание по адресу: 

<

...> АНО ДПО «БРУКК» использует помещения ... по адресу 

<

...>, согласно договору ... о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 

<

 дата >, заключенного с ГУП Башавтотранс» РБ.

Также, санитарно-эпидемиологическое заключение от 

<

 дата > ... на адрес 

<

...> литера А и заключение ... о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 

<

 дата > на адрес 

<

...> литер А соответствуют объектам, используемым АНО ДПО «БРУКК», что не противоречит пп. «а», «ж», «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину АНО ДПО «БРУКК» в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство в отношении АНО ДПО «БРУКК» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Башкирский республиканский учебно-курсовой комбинат», ИНН ..., юридический адрес: РБ, 

<

...>, прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова