Дело № 2-361

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО11, с участием прокурора – ФИО12, представителя ответчика – ФИО13, представителя третьего лица – ФИО14, третьего лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, третьи лица – Администрация 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о выселении, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит выселить ФИО9 из 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированны тем, что решением исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, как члену семьи депортированных граждан, состоявшей на отдельном квартирном учете по месту жительства была предоставлена двухкомнатная 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира была передана истцу и членам ее семьи – ФИО2 – супругу, ФИО3 – сыну. ФИО9 являющаяся матерью супруга истца в январе 2010 года самовольно вселилась в указанное жилое помещение, без законных оснований. Поскольку письменного согласия на вселение ФИО9 ни истец, ни ее сын не давали, считает, что вселение ответчика в спорное жилое помещение незаконно и она должна быть выселена их него.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО9 как мать основного нанимателя жилого помещения правомерно вселилась в спорное жилое помещение. Более того, в спорном жилом помещении она проживает длительное время и до подачи данного иска в суд никаких требований о выселении к ней не предъявлялось, тем самым ФИО5 не была против ее вселения проживания в спорном жилом помещении. 

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на имя ФИО6 выдан ордер на вселение в жилое помещение – 

<

адрес>Г в 

<

адрес>, на состав семьи супруга – ФИО5, сын – ФИО3, данный ордер никем не оспорен и не отменен. В спорное жилое помещение была вселена ФИО9 являющаяся матерью основного нанимателя, в связи с чем Администрация 

<

адрес> не находит оснований для удовлетворения иска. 

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО9 является его матерью, и с 2010 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении совместно с ним. Вселена она была в 

<

адрес>Г 

<

адрес> с его согласия и ни коем образом, не чинит препятствия в пользовании спорной квартирой остальным нанимателям жилого помещения. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. При этом, судом не принимается во внимание заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки в судебное заседание по причине участия в следственных действиях, поскольку доказательств в подтверждение обоснованности мотивов данного заявления суду не предоставлено. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Прокурор в судебном заседании дал свое заключение относительно исковых требований о выселении, указав на то, что данные исковые требования в силу ЖК Российской Федерации не обоснованы, поскольку ФИО9 длительное время проживает в спорном жилом помещении – 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> и приобрела право пользования ним наравне с остальными нанимателями.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Квартира № по 

<

адрес>Г в 

<

адрес> Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится в реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, что следует из письма-ответа Управления имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.12-19.

В настоящее время, 

<

адрес>Г в 

<

адрес> Республики Крым находится в стадии передачи в оперативное ведение Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> с последующей регистрацией в Реестре имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (письмо-ответ Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.17.1-12/599). 

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено распределение квартир депортированным гражданам, состоящим на отдельном квартирном учете по месту жительства в исполкоме городского совета и включенным в списки граждан пользующихся правом предоставления жилым помещений. Согласно приложения к данному решению – Список граждан, которым предоставлена жилая площадь по 

<

адрес>Г: ФИО4, принятому на квартирный учет ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи: жена – ФИО5, сын – ФИО3, адрес старого места жительства – 

<

адрес>, общежитие, предоставлена жилая площадь 

<

адрес>Г в 

<

адрес> (л.д. 60-61 том 1).

На основании ордера на жилое помещение № серия Ч выданного на имя ФИО6 (л.д. 62 том 1), ФИО2 с семьей из 3 человек (жена – ФИО5, сын – ФИО3) на право занятия жилого помещения жилой площадью 29,8 кв. метров, которое состоит из двух комнат в квартире изолированной в 

<

адрес>Г 

<

адрес> (Основание выдачи ордера - решение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Место проживание ФИО6, ФИО3, в спорном жилом помещении, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из паспорта на имя ФИО6, ФИО3, справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 является матерью ФИО6, и место ее жительства зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сообщила, что в январе 2010 года ФИО9 самовольно вселилась в 

<

адрес> по ул. Б,Хмельницкого, 11Г 

<

адрес>, где проживает без ее согласия и отказывается выселятся; ФИО9 пояснила, что примерно с 2010 года она проживает в спорной квартире с разрешения ее сына ФИО6. в настоящее время в квартире проживают она, ФИО2 и ФИО5. У ФИО5 имеется своя комната, в которую они не ходят; ФИО2 в своих пояснениях подтвердил пояснения своей матери ФИО9 и пояснил, что он является собственником спорной квартиры, а в 2010 году разрешил проживать в ней своей матери. С ФИО5 у него сложились неприязненные отношения на личной почве. Против проживания матери в спорной квартире он не возражал и не возражает. В отношении ФИО5 ни он, ни его мать никаких противоправных действий не совершали. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 в спорное жилое помещение вселилась в январе 2010 года и до момента предъявления данного иска в суд проживала в ней без какого-либо письменного согласия нанимателей жилого помещения, в том числе и истца. 

При этом, ФИО2 указывал на то, что ФИО9 в спорном жилом помещении проживает совместно с ним как член семьи.

В соответствии со ст. 64 ЖК Украины (норма материального права, действовавшая на момент вселения ФИО9), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если лица, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. 

Согласно ст. 65 ЖК Украины (норма материального права, действовавшая на момент вселения ФИО9), наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется. 

Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, проживающих с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

Вместе с тем, отсутствие письменного согласия на вселение само по себе не означает, что лица, которые вселились, не приобрели право пользования жилым помещением, если обстоятельствами дела, бесспорно, установлено, что они высказывали такое согласие. 

Данная правовая позиция также сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-88. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). 

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.

<

адрес> признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО9 возникло равное с нанимателем жилого помещения право пользования спорным жилым помещением, что обусловлено ее фактическим вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактическим проживанием в квартире длительный период, более 4 лет, ведением с ФИО6 общего хозяйства. 

При этом, письменного соглашения, ограничивающего права ответчика в отношении пользования спорным жилым помещением не заключалось, а также отсутствовали возражения ФИО5 о вселении ФИО9 и ее проживании с 2010 года по 2014 года, поскольку доказательств иного суду не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО9 из спорного жилого помещения. 

Исковые требования рассмотрены в рамках заявленных ФИО5 исковых требований о выселении по основаниям вселения без письменного согласия всех членов семьи нанимателя (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), в связи с чем, иные основания выселения, предусмотренные ЖК Российской Федерации, судом не исследовались.

Судом не принимается во внимание, письмо-ответа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого следует, что в соответствии с данными инвентаризационного дела №, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> право собственности на 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО7, ФИО8, поскольку данный документ не относиться к предмету спора (спорная квартира расположена в 

<

адрес>Г по 

<

адрес>). 

Поскольку, исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом подлежат оставлению на его счет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 3, 31, 35, 70 ЖК Российской Федерации, ст.ст.54,63,65 СК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9, третьи лица – Администрация 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о выселении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: