Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-99/2019

05 февраля 2019 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием истицы ФИО4, представителя финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил

От имени истицы ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 337977 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 объяснила, что ФИО3, с которой она ранее была знакома по одной из размещенной в интернете программ, в 2015 году сообщила о своем участии в программе «Меркурий - взаимный фонд», также размещенной в интернете и заверила ФИО4, что перечисленные на личную банковскую карту ответчицы для указанной программы денежные взносы будут возвращены ответчицей истице ФИО4 с прибылью. С какими-либо документами о деятельности данной программы ФИО3 истицу ФИО4 не знакомила. ФИО3 объяснила истице, что чем больше будет количество вовлеченных в программу людей, тем больше получат денег его участники. Для получения большей прибыли ФИО4 вовлекла в программу своих мужа и мать, которыми также вносились деньги на банковскую карту ФИО3 И от своего имени ФИО4 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы денежные средства с условием их возврата с прибылью. 

Так, со своей банковской карты ФИО4 перевела на банковскую карту ФИО3, предоставив тем самым ответчице на неопределенный срок на возвратной основе, в том числе с привлечением полученных истицей в банке кредитных средств: 17 апреля 2015 года - 300000 руб., 01 октября 2015 года - 400000 руб., 10 ноября 2015 года - 50000 руб. От ответчицы с ее банковской карты ФИО4 на свою банковскую карту получила: 21 апреля 2015 года - 29800 руб., 05 мая 2015 года - 8700 руб., 12 мая 2015 года - 8700 руб., 19 мая 2015 года - 14500 руб., 26 мая 2015 года - 20300 руб., 01 июня 2015 года - 14500 руб., 08 июня 2015 года - 17400 руб., 16 июня 2015 года - 17400 руб., 24 июня 2015 года - 20300 руб., 01 июля 2015 года - 14513 руб., 08 июля 2015 года - 17400 руб., 15 июля 2015 года - 17415 руб., 22 июля 2015 года - 17416 руб., 29 июля 2015 года - 17416 руб., 05 августа 2015 года - 17415 руб., 12 августа 2015 года - 17416 руб., 19 августа 2015 года - 17416 руб., 26 августа 2015 года - 17415 руб., 02 сентября 2015 года - 39275 руб., 16 сентября 2015 года -14513 руб., 23 сентября 2015 года -17416 руб., 30 сентября 2015 года - 17416 руб., 07 октября 2015 года - 41437 руб., 14 октября 2015 года - 17415 руб., 21 октября 2015 года - 17416 руб., 28 октября 2015 года - 17400 руб., 05 ноября 2015 года - 17400 руб., 11 ноября 2015 года - 14513 руб. Еще одна сумма была получена ФИО4 от ответчицы в размере 17416 руб. 09 сентября 2015 года. Итого ФИО3 вернула истице 537039 руб. 

Поскольку ответчица ФИО3 прекратила возврат истице полученных от нее с условием возврата денежных средств, вернув лишь их часть, от имени ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 было направлено ФИО3 требование за № 58 от 09 сентября 2018 года о возврате остальной части заемных средств, предоставленных ответчице истицей ФИО4 как от своего имени, так и от имени ее родственников. На данное требование от ФИО3 был получен ответ от 19 сентября 2018 года о том, что ФИО3 не брала у ФИО4 заем, что в 2015 году истица была участницей интернет-проекта «Меркурий - взаимный фонд», в который производила взносы через ответчицу, которая, имея статус хранителя фонда, вправе была принимать и выдавать денежные средства из этого фонда. 

Кроме того, истица ФИО4 объяснила, что в декабре 2015 года, когда деньги перестали возвращаться от ФИО3 истице и ее супругу, ФИО4, чтобы избежать из-за этого конфликта с мужем, попросила о перечислении ему ответчицей 100000 руб., которые для этого сама перевела 28 декабря 2015 года со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3, а та, в свою очередь, перевела в тот же день эту сумму на банковскую карту мужа истицы, выполнив тем самым в полном объеме поручение истицы о переводе указанной суммы. 

Тем не менее, эту сумму ФИО4 включила в заявленную в иске к взысканию общую сумму, ссылаясь на то, что не получила от ФИО3 не только обещанной прибыли, но и не получила обратно в полном объеме предоставленные с условием возвратности денежные средства. 

Поскольку решением арбитражного суда от 07 июня 2018 года истица была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 стала интересоваться у ФИО4, куда она потратила взятый в банке кредит на сумму 400000 руб. А так как эту сумму истица 01 октября 2015 года внесла наряду с другими суммами на банковскую карту ФИО3, финансовым управляющим от имени ФИО4 был предъявлен в суд иск к ответчице о взыскании с нее в пользу истицы невозвращенной ей части сумм, перечисленных на банковскую карту ФИО3, как неосновательного обогащения. 

Истица ФИО4 считает, что поскольку денежные суммы она перечисляла ответчице не в дар, а рассчитывая на их возврат с прибылью, ФИО3 все эти суммы (хотя бы без прибыли) обязана истице возвратить. Согласна, что в связи с наличием документального подтверждения возврата истице 09 сентября 2015 года суммы в 17416 руб., данная сумма подлежит вычитанию из заявленной в иске общей суммы взыскания.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании подтвердила получение ею на ее личную карту Сбербанка России от ФИО4 с банковской карты последней: 17 апреля 2015 года - 300000 руб., 01 октября 2015 года - 400000 руб., 10 ноября 2015 года - 50000 руб., итого 750000 руб. А также подтвердила перечисление ею истице 28 декабря 2015 года суммы в размере 100000 руб., которая в тот же день в соответствии с поручением ФИО4 была переведена ответчиком на банковскую карту мужа истицы. Остальные суммы были использованы ФИО3 в программе «Меркурий - взаимный фонд», в котором ответчица, обладая статусом хранителя, еженедельно распределяла полученные на ее банковскую карту деньги между участниками проекта, увеличение количества которых увеличивало и общую сумму распределяемых ответчицей денежных средств. 

По просьбе ФИО4 ответчица зарегистрировала ее в программе «Меркурий - взаимный фонд» и присоединила истицу к открытому договору простого общества Меркурий, но доказательств этому не сохранилось, так как после прекращения в декабре 2015 года данной программы не стало и сайта, на котором эта программа была размещена. У ФИО3 имеются лишь сделанные ею для себя сканы открытого договора простого общества Меркурий, Правила ФИО5 и Положение о программе «Меркурий - взаимный фонд». Собственного банковского счета у данной программы не имелось и в соответствии с правилами этой программы ФИО3 получила от истицы выше указанные денежные суммы на свою личную банковскую карту и с этой же карты при перераспределении между участниками проекта поступивших денежных средств перечислила истице ФИО4: 21 апреля 2015 года - 29800 руб., 05 мая 2015 года - 8700 руб., 12 мая 2015 года - 8700 руб., 19 мая 2015 года - 14500 руб., 26 мая 2015 года - 20300 руб., 01 июня 2015 года - 14500 руб., 08 июня 2015 года - 17400 руб., 16 июня 2015 года - 17400 руб., 24 июня 2015 года - 20300 руб., 01 июля 2015 года - 14513 руб., 08 июля 2015 года - 17400 руб., 15 июля 2015 года - 17415 руб., 22 июля 2015 года - 17416 руб., 29 июля 2015 года - 17416 руб., 05 августа 2015 года - 17415 руб., 12 августа 2015 года - 17416 руб., 19 августа 2015 года - 17416 руб., 26 августа 2015 года - 17415 руб., 02 сентября 2015 года - 39275 руб., 16 сентября 2015 года -14513 руб., 23 сентября 2015 года -17416 руб., 30 сентября 2015 года - 17416 руб., 07 октября 2015 года - 41437 руб., 14 октября 2015 года - 17415 руб., 21 октября 2015 года - 17416 руб., 28 октября 2015 года - 17400 руб., 05 ноября 2015 года - 17400 руб., 11 ноября 2015 года - 14513 руб., а также 09 сентября 2015 года перечислила 17416 руб. Итого ФИО3 вернула истице 537039 руб. В декабре 2015 года интернет-проект с указанной программой фактически прекратил свое существование, и деньги для перераспределения между его участниками перестали поступать ответчице. А в сентябре 2018 года ФИО3 получила адресованное ей от имени ФИО4 требование финансового управляющего № 58 от 09 сентября 2018 года о возврате ФИО4 остальной части заемных средств. На это требование ответчицей ФИО3 был дан ответ от 19 сентября 2018 года о том, что ФИО3 не брала у ФИО4 заем, что в 2015 году истица была участницей интернет-проекта «Меркурий - взаимный фонд», в который производила взносы через ответчицу, которая при наличии у нее статуса хранителя вправе была принимать и выдавать денежные средства из этого фонда. 

ФИО3 считает, что предъявленный к ней иск не может быть судом удовлетворен, так как перечисленная ей истицей 28 декабря 2015 года сумма в 100000 рублей в тот же день была переведена ответчицей на банковскую карту мужа истицы. Сделано это было по поручению ФИО4, которая данное обстоятельство не оспаривает. А остальные суммы для участия в интернет-проекте «Меркурий - взаимный фонд» в соответствии с его условиями ФИО4 передавала ответчице в дар проекту. Доказательств распоряжения поступившими от истицы на личную банковскую карту ФИО3 денежными средствами в соответствии с конкретными поручениями истицы тому или иному участнику проекта и доказательств передачи этих денежных средств именно на участие в программе «Меркурий - взаимный фонд» у ответчицы нет. Заявки на выплату денежных средств по этой программе поступали ответчице на телефон в виде СМС, но они не сохранились. Поступившие на банковскую карту ФИО3 от истицы ФИО4 и других участников программы денежные средства ответчица самостоятельно перераспределила с направлением на банковские счета участников программы. Доказательств перевода денег ФИО4 на карту ответчицы в порядке дарения их ФИО3 либо фонду нет. Истица ФИО4 получила бы с банковской карты ответчицы обратно перечисленные истицей деньги еще и с прибылью, о чем ФИО3 говорила истице ранее, если бы фонд не прекратил свое существование. 

В своих объяснениях ответчица ФИО3 также указала, что из-за прекращения деятельности фонда у ФИО3 не имеется документального подтверждения того, что она выполнила устные поручения истицы, зарегистрировав ее в интернет-проекте «ФИО5» и присоединив к открытому договору простого общества Меркурий, в соответствии с которым ответчица в статусе хранителя была вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее личную банковскую карту от остальных участников интернет-проекта, самостоятельно (не в соответствии с их конкретными распоряжениями, а в соответствии с условиями указанной программы интернета).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 в связи с далее изложенным.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 документально подтвержденный факт получения ею денежных средств от ФИО4 на сумму 850000 руб. не оспаривает, часть денежных средств на сумму 537039 руб. ею была истице возвращена, а 100000 руб. по поручению ФИО4, что также истицей не оспаривается, были перечислены ответчицей ФИО3 на банковскую карту супруга истицы.

Данных о наличии между сторонами какого-либо соглашения относительно возврата указанных 100000 руб. истице ФИО4 за счет средств ответчицы ФИО3 суду не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств, подтверждающих перечисление остальных денежных средств на сумму 750000 руб. (850000 руб. - 100000 руб.) истицей ФИО4 ответчице ФИО3 в целях благотворительности либо в дар.

Объяснения ответчицы ФИО3 об участии истицы в программе интернета «Меркурий - взаимный фонд» не являются достаточными доказательствами присоединения истицы ФИО4 к Открытому договору простого общества Меркурий и ее личного участия в данной программе. Сайта с этой программой в настоящее время не существует. Документального подтверждения участия истицы в программе интернета «Меркурий - взаимный фонд» не имеется. Предоставленные ответчицей ФИО3 скриншоты с сайта https://ru.pmvf.net/terms1 с текстами Открытого договора простого общества Меркурий, Правил ФИО5 и Положения о программе «Меркурий - взаимный фонд» это обстоятельство не подтверждают. 

Более того, вовлечение ответчицей ФИО3 истицы ФИО4 в программу «Меркурий - взаимный фонд», на что ссылается ответчица, само по себе не предполагает, что денежные средства были переданы ответчице истицей ФИО4 безвозмездно и навсегда.

Доказательств того, что ФИО3, выполняя поручения истицы, распорядилась переданными ответчице 17 апреля 2015 года - 300000 руб., 01 октября 2015 года - 400000 руб., 10 ноября 2015 года - 50000 руб., составила какой-либо отчет об использовании этих денежных средств, получивший одобрение истицы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у истицы ФИО4 возникло право требования у ФИО3 возврата указанных сумм, перечисленных ей на личную банковскую карту истицей с условием возвратности (иное ответчицей не доказано). 

Установленный судом факт перечисления денежных средств ответчице ФИО3 на ее личную банковскую карту истицей ФИО4 с условием возвратности свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), по которому одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение предоставления ответчице ФИО3 займа на общую сумму 750000 руб. (17 апреля 2015 года - 300000 руб., 01 октября 2015 года - 400000 руб., 10 ноября 2015 года - 50000 руб.) согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ суду предъявлены соответствующие платежные документы и выписки с банковских счетов сторон. 

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО3 получила от ФИО4 с условием возврата заем на общую сумму 750000 руб., которая возвращена истице лишь частично, на сумму 537039 руб. 

Поскольку срок возврата займа сторонами не был установлен, подлежит применению положение п. 1 ст. 810 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

От имени займодавца ФИО4 требование № 58 от 09 сентября 2018 года о возврате займа истице (в составе общей с родственниками истицы суммы заемных средств) было направлено ответчице ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 Получив от ФИО3 ответ от 19 сентября 2018 года, свидетельствовавший об отказе ответчицы вернуть истице полученные от нее денежные средства, истица ФИО4 узнала о нарушении своего права на возврат займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из этого, следует признать, что трехлетний срок обращения в суд, исчисляемый по истечению тридцати дней со дня предъявления требования о возврате займа от 09 сентября 2018 года, истицей ФИО4 при обращении в суд в 2019 году ее финансового управляющего с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного в установленный срок займа не пропущен, и заявление ответчицы ФИО3 о пропуске истцовой стороной срока исковой давности является несостоятельным.

По истечению тридцати дней со дня предъявления требования о возврате займа от 09 сентября 2018 года невозвращенная истице ответчицей ФИО3 сумма займа в размере 212961 руб. (750000 руб. - 537039 руб.) удерживается ответчицей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению иск ФИО4 в лице финансового управляющего в части взыскания с ответчицы как неосновательного обогащения невозвращенной ею истице в установленный срок суммы займа (с учетом исправления допущенной в исковом заявлении опечатки в указании запрошенной к взысканию общей суммы) в размере: 750000 руб. (предоставленная сумма займа) - 537039 руб. (возвращенная сумма займа) = 212961 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Предусмотренных подп. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных ФИО4 на банковскую карту ФИО3, не установлено.

Поскольку из согласованных и документально подтвержденных банковскими сведениями объяснений сторон в части перечисления ФИО3 28 декабря 2015 года 100000 руб. следует, что эту сумму ответчица в соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ перечислила на банковскую карту супруга истицы за счет денежных средств ФИО4 и в соответствии с ее поручением, - удовлетворение иска о взыскании с ответчицы в пользу истицы указанной суммы исключается.

В связи с тем, что иск ФИО4 в лице финансового управляющего к ответчице ФИО3 судом частично удовлетворяется на сумму 212961 руб., неуплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области в размере: 5200 руб. плюс 1 процент суммы 212961 руб., превышающей 200000 руб., то есть в размере 5330 руб., с ответчицы ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337977 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 212961 руб. (двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль).

В удовлетворении иска ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева