Дело № 2-727/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Представителя истца ФИО16 

Представителя Ответчика ФИО17 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО18 (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Киа, гос.номер (№) и автомобиля Лексус, гос.номер (№) под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Риски Истца по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ (№). Риски виновника ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.)и года после сбора всех необходимых документов с помощью представителя Истец обратилась по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил Истцу страховое возмещение в размере 100 600 рублей, с которым Истец не согласна.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Согласно заключению (№) размер материального ущерба с учетом износа составляет 460 241 рубль.

За составление указанного заключения согласно договору (№) с ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» Истец оплатила 8 000 рублей.

Итого, в связи с тем, что ответственность Страховщика ограничена суммой 400 000 рублей, Истцу было недоплачено 299 400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате недополученной суммы страхового возмещения.

Рассмотрев претензию Истца, Ответчик произвел выплату в размере 189 100 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение – 110 300 рублей.

Страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Неустойка составляет в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 122 749 рублей.

Ответчиком Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 300 рублей, неустойку в размере на дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Истец не явился. Извещен.

Представитель Истца ФИО19 исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ФИО20 иск не признал, пояснив по существу возражений, что согласно судебной экспертизе повреждения на автомобиле Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 29 мая 2017 года. Кроме того, Истцу было выплачено страховое возмещение в срок в размере 289 700 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Третье лицо ФИО11 в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 10 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля Киа, гос.номер (№), и автомобиля Лексус, гос.номер (№) под управлением ФИО11 

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 

Риски Истца по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ (№). 

Риски ФИО11 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) после сбора всех необходимых документов с помощью представителя Истец обратилась по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил Истцу страховое возмещение в размере 100 600 рублей, с которым Истец не согласился.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» (№) размер материального ущерба с учетом износа составляет 460 241 рубль.

За составление указанного заключения согласно договору (№) с ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» Истец оплатила 8 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате недополученной суммы страхового возмещения.

Рассмотрев претензию Истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел Истцу дополнительно выплату в размере 189 100 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение, по мнению Истца, составляет 110 300 рублей, в связи с чем он обратился в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя Ответчика была назначена судебная экспертиза с проведением ее ООО «Экспертная компания МИРЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК МИРЭКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) комплекс механических повреждений автомобиля Киа, гос.номер к717ор\152, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Соответственно, экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца (л.д.122-138).

Заключение эксперта ООО «ЭК МИРЭКС» оспаривалось представителем Истца ФИО21 Им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта ООО «ЭК МИРЭКС», проводившего судебную экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭК МИРЭКС» ФИО7 пояснил суду, что повреждения автомобиля Истца, исследованные им на основании определения суда, назначившего судебную экспертизу, являются разномоментными как по виду повреждений, так и по времени их возникновения, а также - по характеру возникновения. При этом высота автомобилей в зависимости от их загруженности, не опровергает его выводы.

ФИО4 А.А. представил суду заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Экспертное агенство Метрика», в котором указан вывод эксперта ФИО8: повреждения автомобиля Киа, гос.номер (№) не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 10 минут в районе (адрес обезличен)

В ходе судебного разбирательства представитель Истца ФИО22 настаивал на том, что экспертное заключение ООО «Экспертное агенство Метрика» является допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы эксперта ООО «ЭК МИРЭКС».

Эксперт ФИО7 пояснил суду, что экспертом ООО «Экспертное агенство Метрика», несмотря на проведенное исследование, не опровергнуты его выводы и, кроме того, не всем существенным повреждениям на автомобиле Истца дана надлежащая оценка. Так, экспертом ООО «Экспертное агенство Метрика» исследованы те участки, и они отражены в указанном экспертном заключении, которые возникли одномоментно, в одном событии. Им же были исследованы все повреждения и их траектория, прерывистость и длина, однозначно подтверждающие тот факт, что автомобиль Истца был поврежден в нескольких ДТП.

Оценив в совокупности пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, пояснения эксперта, на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Истца, это повреждения левого переднего крыла, левых дверей, левого заднего крыла (л.д.8).

В экспертном заключении ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленном Истцом в обоснование исковых требований, указаны, в том числе, повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В экспертном заключении - рецензии на экспертное заключение, представленное Истцом, ООО «НИК» от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было представлено суду, указано следующее.

Замена капота не обоснована, видимых повреждений нет, в справке о ДТП не указан. В расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также идентификационному номеру. Такие как: крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина левая. Замена порога левого не обоснована, не имеет видимых повреждений, в справке о ДТП не указан. Замена заднего бампера не обоснована, видимых повреждений нет, в справке о ДТП не указан. В расчет не обосновано включена замена колесного диска, имеющего повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, царапин, без повреждения и деформации структуры основного материала (л.д.81-84).

Согласно заключению ООО «НИК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 281 698 рублей 75 копеек (л.д.85-99).

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Справка о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает событие, в котором автомобилю Истца были причинены повреждения, зафиксированные в этой справке.

Определяя размер причиненного ущерба с учетом представленных сторонами доказательств, суд принимает как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера ущерба заключение ООО «НИК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанное заключение подробно мотивировано, выполнено с учетом требований Единой методики, а также согласуется с исследовательской частью экспертного заключения ООО «ЭК МИРЭКС» в части повреждений, не имеющих отношения к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.132-136).

Экспертное заключение ООО «Экспертное агенство Метрика» подтверждает достоверность сведений, внесенных в справку о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), оформленную сотрудником ГИБДД. Доказательством размера ущерба указанное экспертное заключение не является.

Экспертное заключение ООО «ЭК МИРЭКС» противоречит установленному факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое подтверждается достоверно справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснениями участников указанного ДТП, заключениями сторон, представленными в соответствии с требованиями статей 12,56 ГПК РФ.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения Истцу Ответчиком – 289 700 рублей, суд приходит к выводу, что Ответчик в полном объеме выполнил обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля Истца.

Страховое возмещение выплачено Истцу в установленный Законом срок двумя платежами. Второй платеж (ДД.ММ.ГГГГ.) – на девятнадцатый календарный день, исключая нерабочие дни.

На основании вышеизложенного суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 110 300 рублей незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от первоначального требования.

Не подлежат возмещению Истцу расходы в порядке ст.ст.88,94 ГПК РФ как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)