Уголовное дело № 1-144/2023 (№12301320021000081)

УИД 42RS0027-01-2023-000306-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 8сентября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретареАлымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период с 1995 года, то есть после прекращения разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего право на хранение пороха, но до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Кемеровской области ФИО1, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение пороха, в нарушении 4-го абзаца Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.ст. 9.1, 16, 22, 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения ипиротехнических изделий в Российской Федерации» (вместе с «Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения»), регламентирующих право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию и требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, осознаваяобщественную опасность своих действий, незаконно хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> бездымный пластинчатый порох, массой 485 г, бездымный пластинчатый порох с примесью дымного пороха, массой 90г, а всего 575 г, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленным промышленным способом.

ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтов период с 1994 по 1995 год он был зарегистрирован как законный владелец огнестрельного оружия, у него было оружие марки ТОЗ 34-16 16 калибра.В этот период он сам заряжал патроны, а также приобретал жевело, капсюли. В 1995 году его статус законного владельца огнестрельного оружия был прекращен. Оружие у него было изъято, но он оставил у себя патроны 16 калибра, порох. 12.04.2023к нему домой пришли два сотрудника полиции, предложили выдать патроны, порох.Он согласился. Они прошли в дом, где в зале из мебельной стенки он достал две металлические банки с порохом и передал сотрудникам полиции. Далее он выдал сотрудникам полиции из тумбочки мебельной стенки в зале 11 патронов 16 калибра, 1 патрон 12 калибра. Затем он достал из шкафа мебельной стенки в зале 6 патронов для нарезного оружия, изготовленных промышленным способом. Данные патроны были найдены им в 2013 году на берегу 

<

адрес>. Также он выдал сотрудникам полиции учебную гранату без запала, которую он нашел в 2012 года на речке 

<

адрес>. Из мебельной стенки он достал цевье, с которым хранилось жевело и капсюли, которые служили ему способом для снаряжения патронов.Все перечисленное сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерные мешки (л.д. 67 – 70, 110 – 113).

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, вместе с оперуполномоченными Свидетель №1, Свидетель №2 и вторым участвующим лицом Свидетель №5 Они подъехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>.Со двора данного дома вышла женщина, а затем мужчина ФИО1 После этого в присутствии участвующих лиц сотрудник полиции объяснил ФИО1, что у них имеется информация о том, что он в жилище и надворных постройках по месту своего проживания незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при этом предъявил ему постановление Тяжинского районного суда от 06.03.2023 оразрешении на проведение ОРМ, с которым ФИО1 и его жена ознакомились. ФИО1 сразу же сказал, что готов добровольно выдать патроны, порох и предметы, которые запрещены в свободном обороте в РФ. После чего они все прошли в дом, где ФИО1 из мебельной стенки в зале достал цевье от гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, 11 патронов от гладкоствольного оружия 16 калибра, 1 патрон от гладкоствольного оружия 12 калибра, 4 патрона калибра 5,6 мм, 1 патрон калибра 9 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм, жевело в количестве 35 штук, капсюли в количестве 255 штук, одну банку металлическую из-под кофе объёмом 100 грамм с сыпучим веществом серого цвета похожий на порох, одну банку металлическую из-под кофе объёмом 250 грамм с сыпучим веществом серого цвета похожий на порох, предмет конструктивно схожий с корпусом гранаты Ф-1, которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 71 – 73).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 74 – 76).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. В марте 2023 года оперуполномоченному Свидетель №2 поступила информация о причастности подсудимого к незаконному хранению огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, пороха по месту жительства.Для проверки данной информации 12.04.2023 он совместно с оперуполномоченным сотрудником Свидетель №2 и приглашенными участвующими лицами Свидетель №5 иСвидетель №4 выехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их встретила женщина, которая пригласила своего супруга ФИО1 После чего, Свидетель №2 в присутствии участвующих лиц, ознакомил ФИО1 и его супругу с постановлением суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия, предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него огнестрельное оружие, боеприпасы, порох. ФИО1 сразу же сообщил о том, что у него храниться порох, патроны к огнестрельному оружию. Далее все прошли в дом, где из мебельной стенки в зале, ФИО1 добровольно выдал цевье от гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья №, 11 патронов от гладкоствольного оружия 16 калибра, 1 патрон от гладкоствольного оружия 12 калибра, 4 патрона калибра 5,6 мм, 1 патрон калибра 9 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм, жевело в количестве 35 штук, капсюли в количестве 255 штук, одну банку металлическую из-под кофе объёмом 100 грамм с сыпучим веществом серого цвета похожий на порох, одну банку металлическую из-под кофе объёмом 250 грамм с сыпучим веществом серого цвета похожий на порох, предмет конструктивно схожий с корпусом гранаты Ф-1, предмет конструктивно схожий с запалом гранаты Ф-1. Все предметы были изъяты и упакованы (л.д. 77 – 79).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял,что состоит в должности оперуполномоченного Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу и дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 80 – 82).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>, 

<

адрес> В его обязанности входит контроль за оборотом гражданского, служебного оружия и частных охранных предприятий. Для приобретения гладкоствольного оружия гражданину требуется обратиться по месту регистрации для получения лицензии на право приобретения гладкоствольного оружия и после чего гражданин на основании лицензии приобретает оружие, с которым в течение 14 дней должен обратиться по месту регистрации в отдел, для постановки его на учет и получения разрешения на ношение и хранения гладкоствольного оружия. Такое разрешение выдается сроком на 5 лет. В случае, если гражданин не продлевает такое разрешение, то оно становится недействительным. В настоящее время ФИО1 не зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия. Данный статус прекращен в 1995 году (л.д.83– 85).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заместителем начальника следственного отдела 25.04.2023 в присутствии понятых осмотрены: полимерный пакет, в котором находятся банка с капсюлями типа «Жевело» в количестве 35 штук и банка с капсюлями типа ЦБО в количестве 255 штук; полимерный пакет, в котором находятся металлическая банка «NESCAFE Classic» с сыпучим веществом в виде твердых зерен серо-зеленого цвета пластинчатой формы, и металлическая банка«MacCoffe CLASSIC» с сыпучим веществом в виде твердых зерен серо-зеленого цвета пластинчатой формы с примесью твердых зерен серо-черного цвета неопределенной формы (л.д. 18).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела от 25.04.2023 указанные капсюли в двух банках и металлические банки с сыпучим веществом – порохомпризнаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 19), после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 20 – 21).

Старшим следователем 22.05.2023 в присутствии понятых осмотрены документы о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от 12.04.2023 о направлении в адрес СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.04.2023; постановление председателя Тяжинского районного суда от 06.03.2023 о проведении в отношенииФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.04.2023, согласно которому ФИО1 добровольно выдал 11 снаряженных патронов от гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, 1 снаряженный патрон от гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, 4 патрона калибра 5,6 мм от мелкокалиберной винтовки, 1 патрон калибра 9 мм от пистолета «Макарова» с маркировкой из цифр снизу гильзы 38и 87, 1 патрон калибра 5,45 мм с маркировкой в виде цифр снизу гильзы 89 и 539, полимерную банку с находящимися в ней жевело в количестве 35 штук, банку с капсюлями в количестве 255 штук, банку металлическую «MacCoffe» объемом 100 гр. с находящимся внутри сыпучим веществом серого цвета предположительно порохом, цевье от гладкоствольного охотничьего ружья с выбитыми на части цевья цифрами №, предмет конструктивно схожий с боевой гранатой Ф-1 с маркировкой на предохранительной скобе в виде цифр 50-81-386, предмет конструктивно схожий с запалом гранаты Ф-1; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 127).

Постановлением старшего следователя от 22.05.2023 указанные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 128).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы от 13.04.2023 № представленные на экспертизу вещества общей массой 575 грамм являются: бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 485 грамм (в металлической банке с обозначением «NescafeClassic»); бездымным пластинчатым порохом с примесью дымного пороха общей массой на момент проведения экспертизы 90 грамм (в металлической банке с обозначением «MacCofeeClassic»). Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха, подобные представленному бездымному пластинчатому пороху, могут использоваться для снаряжения охотничьих патронов. Методикой криминалистического исследования порохов не предусмотрено установление области применения и целевого назначения дымных порохов и порохов, находящихся в смеси. Представленные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом. Представленные пороха пригодны для производства взрыва (л.д. 29 – 34).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на мебельную стенку, расположенную в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он хранил взрывчатые вещества (л.д. 86 – 90).

Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Мариинску, Тяжинскому, Тисульскому и Чебулинскому районам) Управления ФСВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу от 20.04.2023ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете как владелец огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Протокол, составленный по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в нем отражены все полученные сведения, имеющие доказательственное значение, в том числе место обнаружения пороха, зафиксировано его количество. 

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не ограничивает проведение обследования лишь определенными действиями и не запрещает проводить поисковые мероприятия.

Так, согласно ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6, пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1 - 2 ч. 2 ст. 8, ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такие деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Поэтому изъятые в ходе проведенного до возбуждения уголовного дела на основании постановления судьи (л.д. 6) оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" (п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") предметы, имеющие значение для установления обстоятельств дела, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, являются допустимыми доказательствами и могут использоваться в доказывании при производстве по уголовному делу.

Протоколы следственных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта суд считает обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы являются полными, мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 1995 года до 12.04.2023, то есть до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции,не имея соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> бездымный пластинчатый порох, массой 485 грамм, бездымный пластинчатый порох с примесью дымного пороха, массой 90 грамм, а всего 575 грамм, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 102),на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов периода хранения пороха и других обстоятельств, которые им не были известны на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, объяснения ФИО1 по указанным обстоятельствам до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

Кроме того, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, размер его пенсии. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в уголовном деле, порох, содержащийся в двух металлических банках и капсюли,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.А. Яхонтова