Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-71/2025

УИД 35RS0001-01-2024-002863-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4402/2025

город Вологда

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее ООО «Сервис-Дом») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 

<

ДАТА> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с повреждением имущества.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Сервис-Дом» в счет возмещения материального ущерба 74 794 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Сервис-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 

<

ДАТА> из вышерасположенной квартиры ФИО1 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с повреждением имущества.

Гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Собственники квартиры №... – ФИО6 и ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сервис-Дом» удовлетворены частично.

С ООО «Сервис-Дом» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 74 794 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 897 рублей 19 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 рублей.

С ООО «Сервис-Дом» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 237 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121 450 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

В доход местного бюджета с ООО «Сервис-Дом» взыскана государственная пошлина в размере 5 384 рублей 83 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Дом» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Дом». Полагает, что вина в заливе квартир лежит исключительно на собственнике квартиры №... ФИО1, которая в результате открытия балконной двери допустила резкий перепад температур, что привело к разрыву радиатора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервис-Дом» и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (том №... лист дела №...).

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО13 являются собственниками нижерасположенных квартир по отношению к квартире ФИО1

ФИО2 является собственником квартиры №..., находящейся на №... этаже вышеуказанного многоквартирного дома, ФИО6 и ФИО13 – общедолевые собственники квартиры №... на №... этаже этого же дома (том №... листы дела №...).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Сервис-Дом».

<

ДАТА> в результате разрыва радиатора отопления в квартире №..., собственником которой является ФИО1, произошло затопление нижерасположенных квартир истца ФИО2, третьих лица ФИО6 и ФИО13

Из акта обследования от 

<

ДАТА>, составленного управляющей организацией ООО «Сервис-Дом», следует, что 

<

ДАТА> в 16.40 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Сервис-Дом» поступила заявка от собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1 о протечке радиатора. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы прибыл на место, незамедлительно перекрыл стояк отопления, провел обследование места происшествия и опрос собственников жилого помещения. Слесарем аварийной службы было обнаружено, что открыта балконная дверь комнаты, запорный кран на радиаторе закрыт. При крайне низкой температуре наружного воздуха (-35 0С) радиатор был разморожен, на нескольких секциях чугунного радиатора одновременно образовались трещины. В других комнатах квартиры, где окна были закрыты, приборы отопления полностью исправны. Система отопления всего многоквартирного дома функционировала в полном объеме. Жалоб собственников других квартир не поступало (том №... лист дела №...).

Согласно отчетам об оценке, составленным в досудебном порядке по заданию истца ФИО2, общая стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 237 900 рублей (том №... листы дела №...).

Расходы ФИО2 на досудебную оценку ущерба составили 6 500 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 передала ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 000 рублей (том №... лист дела №..., том №... лист дела №...).

<

ДАТА> ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием о дополнительном возмещении материального ущерба в размере 96 549 рублей.

Претензия ФИО2 оставлена ФИО1 без удовлетворения.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к управляющей организации ООО «Сервис-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

<

ДАТА> ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к ФИО1 и управляющей организации ООО «Сервис-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В материалах дела имеются следующие экспертные заключения:

-заключение ООО «Управление капитального строительства», составленное по заданию ответчика ООО «Сервис-Дом», согласно которому причиной образования трещин отопительного прибора в квартире ФИО1 является замерзание теплоносителя (воды) внутри прибора отопления вследствие следующих причин: недостаточная циркулиция (либо полное ее отсутствие); воздействие отрицательных температур наружного воздуха через открытую балконную дверь (том №... листы дела №...);

-расчет теплового баланса, составленный инженером-проектировщиком ФИО7 по заданию истца ФИО1, согласно которому радиатор в квартире ФИО1 никоим образом не мог быть разморожен (том №... лист дела №...);

-заключение судебной экспертизы, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», согласно которому наиболее вероятной причиной разрыва радиатора в квартире ФИО1 является нахождение его в эксплуатации более 45 лет, за пределами расчетного срока службы (том №... листы дела №...);

-заключение судебной экспертизы, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз», согласно которому основной причиной разрыва радиатора в квартире ФИО1 является отсутствие надлежащего технического контроля за радиатором (том №... листы дела №...).

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ФИО1 и ФИО2 ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ООО «Сервис-Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> 794 рубля 38 копеек, в пользу ФИО2 – 237 900 рублей.

Возлагая на управляющую организацию многоквартирного дома ООО «Сервис-Дом» ответственность по возмещению материального ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз», согласно которым основной причиной разрыва радиатора в квартире ФИО1 является отсутствие надлежащего технического контроля за радиатором со стороны управляющей организации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы управляющей организации ООО «Сервис-Дом» заслуживающими внимания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключений судебных экспертиз, составленных АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» и ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз», установлено, что судебные эксперты при ответе на поставленные судом вопросы о причине разрыва радиатора в квартире ФИО1 руководствовались расчетом теплового баланса, составленным инженером-проектировщиком ФИО7 (том №... лист дела №...).

Указанный расчет теплового баланса был составлен инженером-проектировщиком ФИО7 по заданию ФИО1, и, согласно данному расчету, радиатор в квартире ФИО1 никоим образом не мог быть разморожен (том №... лист дела №...).

Между тем, суд первой инстанции не поручал инженеру-проектировщику ФИО7 составлять указанный расчет теплового баланса, не привлекал инженера-проектировщика ФИО7 к участию в деле в качестве специалиста. Указанный расчет теплового баланса был составлен инженером-проектировщиком ФИО7 по заданию истца ФИО1

При таких обстоятельствах, расчет теплового баланса, составленный инженером-проектировщиком ФИО7, не мог быть принят экспертами во внимание при производстве судебных экспертиз.

Судебной коллегией с целью установления причины разрыва чугунного радиатора отопления 

<

ДАТА> в квартире ФИО1 назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... разрушение радиатора отопления 

<

ДАТА> в квартире ФИО1 произошло в результате разрыва металла радиатора отопления с образованием трещины на второй, третей, четвертой, пятой, шестой и седьмой секциях радиатора со стороны ввода теплоносителя под воздействием сил изнутри радиатора. Наиболее вероятной причиной внутреннего разрыва радиатора отопления является замерзание теплоносителя в результате понижения температуры окружающего воздуха до отрицательной, прекращения или нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления. При этом эксперт указал, что все семь секций исследуемого радиатора отопления из квартиры №... изготовлены (отлиты) 

<

ДАТА> на Луганском литейно-механическом заводе.

Оснований усомниться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает и принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ФИО2 дала следующие объяснения в судебном заседании суда первой инстанции по существу дела: «Я встретилась с ФИО1 за две недели до потопа. ФИО1 говорила, что у нее отключена батарея с осени. Я живу под ней. Я тоже зимой отключала этот стояк. У нас очень жарко. Ее (ФИО1) не было в новогодние праздники, она уезжает. Есть видеонаблюдение, когда она заходит в подъезд, и через 12 минут уже мы вызвали аварийку, потекла вода» (том №... лист дела №...).

Указанные объяснения истца ФИО2 также подтверждают выводы судебной коллегии о виновности ФИО1 в затоплении нижерасположенных квартир, действия которой привели к замерзанию теплоносителя в чугунном радиаторе отопления в результате понижения температуры окружающего воздуха в ее квартире.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что виновные действия управляющей организации, выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества не установлены, а ущерб причинен вследствие действий собственника квартиры №... ФИО1, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к управляющей организации многоквартирного дома ООО «Сервис-Дом» подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, согласно отчетам об оценке, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8 в досудебном порядке, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 237 900 рублей (том №... листы дела №...).

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

<

ДАТА> ФИО1 передала ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 141 000 рублей (том №... лист дела №..., том №... лист дела №...).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 96 900 рублей (237 900 рублей – 141 000 рублей).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что затоплением квартиры личные неимущественные права ФИО2 не нарушены, принадлежащие ей нематериальные блага не затронуты, права на жилище она не лишена, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении материального ущерба признаны обоснованными, то ее требования о возмещении судебных расходов на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 107 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервис-Дом» и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в возмещение ущерба 96 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 января 2026 года.