Судья Ланг З.А. 

К делу № 22-1719/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

21 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Розетова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года, которым 

уголовное дело в отношении в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного (самозанятый), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене принятого судом решения и направлении материалов дела в суд на новое рассмотрение, потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление суда отменить, защитника – адвоката Розетова В.С., действующего в интересах ...........1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 N 1 в редакции от 01 июня 2017 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» считает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях ...........1 не усматривается признаков злоупотребления доверием, а усматриваются гражданско-правовые отношения. Умысел ...........1 на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия. На основании приведенных доводов просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ...........6 - адвокат Розетова В.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, опровергает изложенные в них доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Выводы суда о наличии нарушений, допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении подсудимых, находят свое подтверждение.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно обвинительному заключению ...........1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от .........., о том, что ...........1 под залог автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 300 4 Matic», под письменную расписку, получил от Потерпевший №1 1 300 000 рублей, которые ему не вернул, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее .......... у ...........1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом в качестве объекта преступного посягательства он выбрал денежные средства, принадлежащие ранее ему знакомому Потерпевший №1 Для реализации преступного умысла, ...........1 разработал преступный план, согласно которому заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, под предлогом займа денежных средств у Потерпевший №1, должен был получить от последнего денежные средства, которые в последующем должен был похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению.

.........., более точное время предварительным следствием не установлено, ...........1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, заранее не имея реальной финансовой и иной возможности в возврате денежных средств и не собираясь выполнять взятые на себя обязательств по возврату Потерпевший №1 денежных средств, находясь по адресу: ............, в ходе устной беседы с Потерпевший №1, заведомо зная, что он не является фактическим собственником транспортного средства - автомобиля «................, 2017 года выпуска, предложил последнему предоставить ему займ в размере 1 300 000 рублей, под залог указанного транспортного средства - принадлежащее на праве собственности ...........9, при этом обязался вернуть Потерпевший №1 денежные средств в срок не позднее .........., пояснив, что указанное транспортное средство фактически принадлежит ему и что в случае невозврата заемных денежных средств, указанный автомобиль он передаст Потерпевший №1 в собственность, тем самым сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение, скрыв от Потерпевший №1 сведения о фактическом собственнике залогового имущества. После этого, .........., более точное время в ходе следствия не установлено, введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь по адресу: ............, передал ...........1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в результате чего у ...........1 возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, которые ...........1 похитил и обратил в свою собственность. После того с похищенными денежными средствами ...........1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, .........., более точное время в ходе следствия не установлено, ...........1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Как разъяснено в п.п. 4, 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства.

Судом установлено, что вина подсудимого ...........1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не доказана, достаточных доказательств, подтверждающих, что у ...........1 при получении денег в долг заведомо имелся умысел на невозврат Потерпевший №1 занимаемых у него денег и безвозмездное завладение ими путем злоупотребления доверием, не имеется. Вывод следствия о виновности ...........1 является предположением следствия и сделан путем объективного вменения, без установления вины в инкриминируемом ...........1 деянии.

В действиях ...........1 по несвоевременному возврату Потерпевший №1 денежного долга отсутствует состава преступления, а именно субъективная сторона в виде умысла, что исключает наличие состава преступления, а содержатся гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствуют действия и намерения всех участников сделок.

Из материалов уголовного дела следует, что ...........7 автомобиль «................» был добровольно передан ...........1 с отсрочкой платежа за него.

В качестве частичной оплаты за автомобиль на ...........7 был оформлен и ему передан автомобиль «................», за который ...........1 было уплачено фактическому обладателю автомобиля ...........8 800 000 рублей.

Затем ...........1 автомобиль «................» был передан Потерпевший №1 в качестве залога в целях обеспечения возврата денег по договору займа между ними, о чем была составлена письменная расписка, позволяющая взыскать сумму долга в гражданско-правовом порядке. При этом Потерпевший №1 не требовал документов, подтверждающих право собственности ...........1 на автомобиль, и был осведомлен, что он на него не оформлен.

Далее ...........1 своевременно не возвратил полную сумму занятых у Потерпевший №1 денег по объективным причинам, вследствие их отсутствия и невозможности зарабатывать по причине нахождения в реабилитационном центре закрытого типа. 

Из материалов дела усматривается, что ...........1 не отказывался от погашения долга, а заверял, что сразу, как только будет финансовая возможность, он возвратит Потерпевший №1 сумму долга.

Вывод суда о том что, нарушение ...........1 срока возврата суммы займа не может свидетельствовать об умысле на совершение преступления при отсутствии иных обязательных признаков мошенничества таких как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Предоставление ...........1 в залог транспортного средства, собственником которого он не являлся, не лишало Потерпевший №1 возможности потребовать предъявления документов на автомобиль с целью подтверждения прав ...........1 на указанный автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля ................ являлась ...........9, претензий к ...........1 она не предъявляла и потерпевшей по данному уголовному не является.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, а наличие допущенных нарушений в нем исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, которые требуют устранения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно решил, что данные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку способом хищения чужого имущества, в соответствии с обвинительным заключением, явилось злоупотребление доверием, однако, в чем оно выразилось в обвинительном заключении не указано.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о заинтересованности судьи ...........2 в рассмотрении данного уголовного дела в связи с наличием родственных связей с ...........1 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции потерпевший не заявлял отвод председательствующему по делу. 

Согласно выписке из протокола ........ уголовное дело ........ по обвинению ...........1 распределено судье ...........2 ...........

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно направил уголовное дело прокурору для устранения, допущенных в ходе предварительного расследования, недостатков.

Следовательно, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, соблюдение которого, согласно ст. 1 УПК РФ, является обязательным для судов.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, не могут быть удовлетворены, поскольку они противоречат принципам уголовного судопроизводства. 

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Принимая решение об оставлении постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору, с учетом что, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру пресечения в отношении ...........1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве, оставит без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ...........6 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.