Дело № 12-11/2025

91MS0070-01-2024-002393-38

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2, инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что свидетели, допрошенные мировым судьёй утверждали, что ГАЗ NEXT с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО5 двигался с включённым световым сигналом и без звукового сигнала, в то время как согласно абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 также подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с включёнными проблесковыми маячками и выключенным звуковым сигналом. Доводы о том, что экипаж скорой помощи выполнял неотложное задание не находят своего подтверждения.

Потерпевший ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако его представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пояснил, что ФИО5 не имел права выезжать на полосу встречного движения без включенного звукового сигнала, что подтверждается свидетельскими показаниями. В судебном заседании все свидетели, кроме фельдшера скорой помощи указывали, что ФИО5 выехал на полосу встречного движения без включённого звукового сигнала, однако к показаниям фельдшера необходимо отнестись критически, поскольку он является работником учреждения здравоохранения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако его адвокат ФИО7 просила постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 без удовлетворения. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что при выезде на полосу встречного движения ФИО5 на автомобиле скорой помощи были включены специальные звуковые и световые сигналы, позволяющие водителю получить приоритет при движении на дорогах и отступить от выполнения правил дорожного движения. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был осуществлён ФИО5 в связи с выполнением неотложного служебного задания для оказания неотложной экстренной медицинской помощи. Таким 

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и указал, что из постановления суда не понятно по какому пункту статьи КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении. Кроме того, водитель скорой помощи ФИО5 нарушил п. 3.1 ПДД РФ, так как не включил звуковой сигнал, в связи с чем не мог двигаться в нарушение ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на полосу встречного движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь водителем специального транспортного средства (автомобиля скорой медицинской помощи) и выполняя служебное задание, а именно согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 46) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут выехал на вызов, включил проблесковые маячки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк разметку 1.1 Правил (сплошная линия), после чего продолжил движение и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло столкновение с транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт выезда автомобиля скорой медицинской помощи с проблесковыми маячками без звукового сигнала на полосу встречного движения достоверно установлен мировым судом на основании свидетельских показаний. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета при выполнении неотложного служебного задания могут отступать от требований раздела 9 Правил – расположение транспортных средств на проезжей части, а именно от запрета движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом, исходя из буквального толкования абз. 1 п. 3.1 Правил скорая помощь при выполнении неотложного служебного задания вправе выезжать на полосу встречного движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения с включёнными проблесковыми маячками. Что касается звукового сигнала, то в соответствии с абз. 2 п. 3.1 Правил для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, однако содержание указанного абзаца не предусматривает обязательного условия включения звукового сигнала для выезда скорой помощи на полосу встречного движения. 

Таким образом, выезд автомобиля скорой помощи на полосу встречного движения с проблесковыми маячками без звукового сигнала не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая, что ФИО5, являясь водителем специального транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с включёнными проблесковыми маячками, то им не было допущено нарушение требований КоАП РФ, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменённого ФИО5 надлежащим образом не описано, в связи с чем недостатки протокола устранены мировым судьёй в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пунктов 1. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.К. Степанова