РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: 

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее - ПАО «Самаранефтегеофизика») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, отсутствие доказательств виновности Общества, мотивировав доводы жалобы тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Общества к возведению переправы через протоку реки 

<

данные изъяты>, и эксплуатации переправы для проведения сейсморазведочных работ; Общество с целью выполнения полевых сейсморазведочных работ на 

<

адрес> по договору, заключенному с 

<

данные изъяты>, для проезда к месту базирования и обратно, пользовалось автозимником согласно заключенного договора на оказание услуг по проезду транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, что также подтверждается заявкой на оформление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на пропуск работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела не содержат фото, видео фиксацию проезда техники, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика», по переправе через протоку 

<

данные изъяты>, либо строительства переправы силами ПАО «Самаранефтегеофизика»; кроме того указала, что по информации, полученной от сотрудников Сейсморазведочной партии № ПАО «Самаранефтегеофизика», переправой через протоку 

<

данные изъяты> пользовались строительные и дорожные компании, имеющие в своем парке тяжелую спецтехнику, а также компании 

<

данные изъяты>, которые могли быть задействованы для отсыпки кустовых площадок и подготовки промысловых дорог; указав также на малозначительность правонарушения и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ с освобождением ПАО «Самаранефтегеофизика» от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, на недоказанность вины, так как строительство ледовой переправы Общество не осуществляло, и просила постановление отменить с прекращением производства по делу.

По ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщены: расшифровка кредиторской задолженности; копии договора на оказание услуг по проезду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оформление транспортного пропуска.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на наличие состава правонарушения в действиях ПАО «Самаранефтегеофизика», на доказанность вины Общества, просил постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что допустило нарушение требований ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 «Правил о согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384), а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самаранефтегеофизика» осуществлено строительство переправы через протоку 

<

данные изъяты>, с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны автозимника с 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес> без согласования данных работ с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При размещении, проектировании и строительстве сооружений и других объектов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

К таким требованиям часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относит обязательное получение согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на производство работ на водном объекте.

На территории 

<

адрес> таким органом является Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года №384. 

Согласно пункту 1.3 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» ОДН-218.010-98, утвержденного приказом ФДС России от 26.08.1998 №228, ледовые переправы – это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. 

Согласно пункту 1.7 ОДН-218.010-98 на каждую переправу должны быть разработаны проект переправы и с учетом ее конструктивных особенностей и местных условий перевозок, правила пользования переправой, регламентирующие порядок пропуска автомобилей и перевозки пассажиров, поведение водителей и пассажиров на переправе.

Разделы проекта по строительству и эксплуатации ледовой переправы разрабатываются (или корректируются) ежегодно с уточнением интенсивности движения, пропускной и несущей способности переправы.

Согласно пункту 3.5 ОДН-218.010-98 створ ледовой переправы через рыбохозяйственные водоемы выбирается с учетом требований территориальных органов рыбоохраны.

ПАО «Самаранефтегеофизика» инкриминируется строительство ледовой переправы с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны без наличия согласования с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

Сторона защиты отрицает факт совершения правонарушения, указывая, что Общество не осуществляло строительство данной переправы, спецтехники для строительства переправы не имеет.

Суд приходит к выводу, что доводы Общества ничем не опровергнуты, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт строительства ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты> именно ПАО «Самаранефтегеофизика» административным органом не добыто и в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству в ходе проведения профилактического мероприятия, была выявлена ледовая переправа через протоку 

<

данные изъяты> с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны автозимника с 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес>.

Согласно ответа Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о согласовании деятельности строительства переправы через протоку 

<

данные изъяты>, для автозимника 

<

данные изъяты> – разведочные скважины № в 

<

адрес> в адрес Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству не поступало, и соответственно решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, не принимало.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо к выводу о том, что нарушение, выразившееся в строительстве ледовой переправы, допущено ПАО «Самаранефтегеофизика», пришло на основании ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полевых сейсморазведочных работ. 

В ответе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) указывается, что протока 

<

данные изъяты> находится за границами 

<

адрес>. К ответу приложены схема автозимников 

<

адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ, проект на выполнение полевых сейсморазведочных работ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D в сезоны ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он заключен между 

<

данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ПАО «Самаранефтегеофизика», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (л.д.№).

Согласно п.№ Договора ПАО «Самаранефтегеофизика» (Подрядчик), в интересах Заказчика, обязуется выполнять полевые, сейсмические исследования, связанные с получением географических данных, а также сопутствующие им проектные, геодезические и другие сервисные работы с целью получения информации о глубинных геологических формациях и структурах, благоприятных для формирования и скопления залежей нефти и газа, залегающих в границах 

<

адрес>, определенного Заказчиком и согласованного с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Между тем, вышеуказанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что строительство переправы осуществлено ПАО «Самаранефтегеофизика». В договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству переправы не предусмотрены. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схемы также не следует, что строительство переправы осуществляло именно ПАО «Самаранефтегеофизика».

Переправа через протоку 

<

данные изъяты> находится за границами 

<

адрес>, на котором производились полевые, сейсморазведочные работы ПАО «Самаранефтегеофизика» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам факт производства полевых, сейсморазведочных работ ПАО «Самаранефтегеофизика» не может однозначно свидетельствовать о строительстве переправы данным Обществом и о его виновности.

Работники 

<

данные изъяты>, ПАО «Самаранефтегеофизика», иные лица, которые бы могли быть привлечены в качестве свидетелей и пояснить об обстоятельствах строительства ледовой переправы, не устанавливались административным органом и не опрашивались.

На л.д. № имеется электронная переписка, на которую должностное лицо в судебном заседании ссылалось как на доказательство виновности Общества, однако суд не может принять ее в качестве доказательства, так как неясно, кем именно направлялась данная информация. 

Таким образом, факт строительства ПАО «Самаранефтегеофизика» переправы через протоку 

<

данные изъяты>, с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны автозимника с 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес> без согласования с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству не доказан.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1