31RS0022-01-2021-003735-31 № 12-202/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 21 июня 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>), 

с участием ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.03.2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.03.2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.04.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подал жалобу в суд, ссылаясь на то, что поставил свой автомобиль у края проезжей части к которой примыкает парковка, не являющаяся проезжей частью, поскольку не предназначена для движения. Считает, что остановку транспортного средства параллельно парковке Правила дорожного движения РФ не запрещают.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с тем, что стоянка автомобиля параллельно другим припаркованным справа автомобилям является нарушением Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на судебную практику.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение по делу законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств определяется Правилами дорожного движения РФ, которыми установлены и запреты и ограничения для остановки и стоянки транспортных средств.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ образует остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 31.03.2021 года, 09.03.2021 года в 19:00:19 в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством SOVA-M, заводской №, свидетельство о поверке № действительное до 25.06.2021 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение сомнений не вызывает, и заявителем не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается: 

- фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксировано расположение на проезжей части транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, и окружающая обстановка;

- карточкой учета операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, содержащей сведения о выдаче водительского удостоверения;

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1;

- сведениями о зонах фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства SOVA-M, заводской №;

- копией свидетельства о поверке специального технического средства SOVA-M, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт поверки прибора, соответствие всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению;

- сведениями о дислокации стационарного средства автоматической фиксации нарушений SOVA-M, заводской №, по адресу: 

<

адрес>, с указанием видов фиксируемых правонарушений и режима работы;

- распечаткой проекта организации дорожного движения на участке дороги, где зафиксировано расположение дорожных знаков и разметки на месте совершения правонарушения.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается относимым, допустимым и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Указанные в жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки при вынесении решения вышестоящим должностным лицом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из представленных материалов дела, в том числе фотоматериала, представленного ФИО1, усматривается, что территория около 

<

адрес> является проезжей частью, на которой установлен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с уширением проезжей части для постановки легковых транспортных средств под углом к краю проезжей части.

Согласно проекту организации дорожного движения на данном участке дороги предусмотрена постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части (сочетание знака 6.4 с линиями дорожной разметки). 

Из указанных обстоятельств следует, что в месте совершенного ФИО1 правонарушения допускается постановка транспортных средств под углом к краю проезжей части (тротуару). Фактическое расположение транспортных средств на парковке указанным способом заявителем не оспаривается.

Между тем транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, размещено параллельно тротуару далее правого ряда припаркованных под углом автомобилей (вторым рядом).

Таким образом, указанное транспортное средство размещено в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

В ходе изучения материалов дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении не усматривается, объективных данных, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решений по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемых постановления и решения, либо их отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.03.2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья С.А. Берестовой

Решение23.06.2021