РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-975/2020

по административному иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, об обязании возбудить исполнительное производство, 

установил:

АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО, об обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

данные изъяты>, вынесенного мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил, административный иск не оспорил, копию исполнительного производства не представил.

Административный ответчик Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил, административный иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений не представил, административный иск не оспорил.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что мировой судья судебного участка № Павлово-Посадского судебного районаМосковской области выдал судебный приказ № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) посредством почтовой связи направил в адрес Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника соригиналом исполнительного документа, заказному письму присвоен номер отслеживая №.

Согласно сведениям сайта Почты России, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ ФССП «Об утверждении Инструкции по делопроизводству»), прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделомдокументационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы.

Корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения. Факт приема корреспонденции оформляется записью о приеме, заверяющийся подписью уполномоченного должностного лица и печатью "Для документов" в накладной.

До настоящего времени конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не получил информацию о возбуждении исполнительного производства, и соответственно в его адрес не поступала копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ФИО на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей Судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Однако, исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила в адрес взыскателя, на сайте ФССП также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в указанный срок судебным приставом не было даже предпринято мер к возбуждению исполнительного производства, что исключает в принципе возможность применения к должнику мер принудительного взыскания.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном получении почтовой корреспонденции и как следствие в невозбуждении исполнительного производства, является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворить:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО, в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей № судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО, в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 02-941/2019, вынесенного мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий С.Е. Рякин