дело №22-1404/2025 судья Кобец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Фандеевой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Пугачёвой Е.В. и Фандеевой А.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

28 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

4 июля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 2 месяца;

6 сентября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

28 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 факта), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 фактов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

8 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 04.07.2018, 06.09.2018, 28.03.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

22 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

22 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

16 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2017 года), ч. 4, 5, ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

23 июня 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2021 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год; 15 октября 2024 года освобождено по отбытии наказания; решением Благовещенского городского суда 13 июня 2024 года установлен административный надзор на 3 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 24 июня 2025 года составляет – 2 месяца 21 день,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 21 день.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фандеевой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 – сотового телефона, с наклеенной защитной плёнкой на экране, общей стоимостью 32 500 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого ФИО1 -

адвокат Пугачёва Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведений о полном возмещении потерпевшей ущерба, причинённого преступлением; указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания, путём применения условного осуждения; считает, что применение к ФИО1 условного осуждения будет в той же степени способствовать достижению целей наказания, что и его реальное исполнение; отмечает, что ФИО1 состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, официально принимает активное участие в его воспитании и содержании, официально трудоустроен, обеспечивает семью, супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением института условного осуждения;

адвокат Фандеева А.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному; отмечает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем семьи, супруга находится в состоянии беременности; считает, что совокупность имеющихся в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, молодой возраст, давали суд возможность при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности, в частности, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние беременности супруги; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, является правильным. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил, вместе с тем оснований для этого не нашёл, мотивировав свои выводы, которые отвечают требованиям уголовного закона. При этом наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2022 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому ФИО1 наказание (как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ) по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения вследствие чрезмерной суровости, как о том просит сторона защиты, не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий