Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании кредитных договоров недействительными, 

установил:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» первоначально обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО10, ФИО1, ФИО10. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. за плату в размере 20 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 154443,84 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан кредитный договор № ******, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. за плату в размере 18.9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 154514,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. 

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО4, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 154514, 12 руб., в том числе основной долг – 91518, 45 руб., задолженность по процентам – 24165, 53 руб., пени по основному долгу – 27382, 35 руб., пени по процентам – 11447, 79 руб., а также взыскать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 154443, 84 руб., в том числе основной долг – 89447, 01 руб., задолженность по процентам – 25175, 29 руб., пени по основному долгу – 27580, 59 руб., пени по процентам – 12240, 95 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289, 58 руб.

ФИО1 обратилась во встречным исковым заявлением к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана недееспособной. До заключения договоров она была тяжело больна, иногда вела себя неадекватно, периодически теряла сознание, обижалась на всех окружающих, часто забывала, что с ней происходило накануне. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с недоказанностью довода о том, что ФИО4 не имела возможности понимать свои действия при заключении договоров.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска банка в связи с тем, что в экспертном заключении указано, что степень выраженности эмоционально-личностных изменений не позволяет сделать вывод о способности при заключении спорных договоров понимать значение своих действий и руководить ими. Обратили внимание на завышенность размера неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 100000 руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан кредитный договор № ****** на сумму 100000 руб. под 18.9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является дочь - ФИО1 Другие наследники отказались от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 177, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По мнению стороны ответчика, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно возможности заемщика понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № З-0546-20, в пределах исключительной компетенции психиатров-экспертов, ФИО4 при оформлении юридически значимых документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки «Неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга», на что указывает наличие гипертонической болезни, появления неврологической симптоматики и снижения памяти, степень выраженности которой по имеющимся сведениям оценить не предоставляется возможным. После перенесенного в декабре 2016 острого нарушения мозгового кровообращения, проведенных нейрохирургических вмешательств у ФИО4 сформировалась непродуктивность психической деятельности на фоне признаков угнетенного сознания, что следует расценивать, как «Неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями», поскольку квалификация диагноза: «Деменция», возможна лишь при наличии ясного сознания.

Согласно выводам эксперта-психолога у ФИО4 на период юридически значимых событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ выявлялись признаки эмоционально-личностной измененности в виде повышенной обидчивости и снижения социальной активности, а также снижения памяти, выраженность снижения которой по предоставленным материалам однозначно установить невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлялась непродуктивность психической деятельности. 

Согласно совместному (интегративному) выводу судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта у ФИО4 на период юридически значимых документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалась эмоционально-личностная измененность (повышенная обидчивость, снижение социальной активности) и психические нарушения (снижение памяти), степень выраженности которых по имеющимся данным оценить не предоставляется возможным, что не позволяет сделать вывод о ее способности при заключении спорных договоров понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения и проведенных нейрохирургических вмешательств она, вследствие сформировавшейся непродуктивности психической детальности, не могла понимать значение своих действий и руководить или не предоставляется возможным.

Выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № З-0618-20 (после исследования дополнительно поступившей медицинской документации в отношении ФИО4) идентичны выводам, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № З-0546-20.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана недееспособной по заявлению дочери ФИО1 (дело № ******). Материалы указанного гражданского дела, наравне с медицинскими документами, были предметом исследования судебных экспертов.

Из показаний ФИО7 (зятя наследодателя) следует, что летом 2016 года ФИО4 еще хорошо себя чувствовала, ездила на дачу, водилась с внуками; в конце августа попала в больницу, после чего стала чувствовать себя хуже; однажды, выйдя из машины, потеряла сознание; в сентябре стала вести себя «как ребенок», очень обидчивой стала; стала все забывать; речь стала заторможенной; потом у нее лицо «перекосило»; скорую помощь запрещала вызывать; работала учителем в школе до сентября 2016 года; самостоятельно себя обслуживала (л.д. 118)

Свидетель ФИО8 (коллега по работе) показала, что знала ФИО4 с 2001 года по 2016 год. В конце 2016 года общались с ней уже онлайн по месеннджеру «Ватсап»; ФИО4 стала жаловаться на здоровье, ей что-то мерещилось постоянно, «искры», «мухи», ее часто тошнило; у нее появилась детская обидчивость, нетерпеливость; со слов самой ФИО4 знает, что она теряла сознание; однажды договорились о встрече, однако ФИО4 не пришла, пояснив, что не помнит про договоренность; это началось с весны 2016 года, под конец 2016 года она стала другим человеком.

Проанализировав показания свидетелей стороны ответчика, суд приходит к выводу, что наряду с показаниями о том, что ФИО4 теряла сознание, стала обидчивой, страдала нарушениями памяти, в конце 2016 года состояние здоровья ее ухудшилось, в то же время имеются сведения о том, что ФИО4 пользовалась мессенджером «Ватсап», сама себя обслуживала.

Таким образом, сопоставив имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются со свидетельскими показаниями самой стороны ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, достоверность выводов экспертов надлежащим образом не оспорена, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. 

В связи с изложенным суд принимает выводы судебных экспертов о том, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности эмоционально-личностной измененности ФИО4 (повышенная обидчивость, снижение социальной активности) и психических нарушений (снижение памяти) однозначно оценить невозможно, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о ее способности при заключении спорных договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, довод стороны ответчика о невозможности заемщика понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 о признании данных договоров недействительным удовлетворению не подлежит, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

При разрешении требований банка о взыскании с ФИО1, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4, задолженности по кредитным договорам суд учитывает следующее.

Сведений о рыночной стоимости доли квартиры стороной ответчика суду не предоставлено. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3248663, 08 руб., следовательно, 1/5 доли составляет 649732, 60 руб.

Поскольку доказательств того, что заявленные банком требования превышают предел стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества не имеется, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца по обоим кредитным договорам о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы долга (п. 12 договоров).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму задолженности, период начисления неустойки, размер ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела (4,25% годовых), необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 14500 руб., пени по процентам – до 4 000 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** пени по основному долгу – до 15 000 руб., пени по процентам – до 4 000 руб.

Таким образом, заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6289, 58 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу банка в полном размере 6289, 58 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не оплачены расходы по оплате экспертизы, которая проведена по инициативе ответчика и судом приняты во внимание выводы экспертов, поэтому с ответчика в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 24137 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» 

-задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общем размере 133122, 30 руб., в том числе основной долг в размере 89447, 01 руб., задолженность по процентам – 25175, 29 руб., пени по основному долгу – 14500 руб., пени по процентам – 4 000 руб.,

-задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общем размере 134683, 98 руб., в том числе основной долг в размере 91518, 45 руб., задолженность по процентам – 24165, 53 руб., пени по основному долгу – 15 000 руб., пени по процентам – 4 000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289, 58 руб.

итого – 274095, 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за экспертизу в размере 24137 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина