Дело № 2-658/2025 25 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-008360-39

В окончательной форме 14 марта 2025 года

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании денежных средств, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 4 550 000 рублей основного долга, 946 460,67 рублей выплат в ПАО Сбербанк по ипотечному договору за 2023-2024 год, 194 083,22 рублей в счет оплаты коммунальных платежей за 2023-2024 год, а также признать за истцами право собственности на 24/100 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей совместной собственности ответчиков и обратив взыскание на 48/100 из 96/100 долей, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности.

В обоснование исковых требований указали, что 08.04.2017 года между истцами и ответчиками в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцами переданы ответчикам в долг денежные средства в сумме 4 550 000 рублей. В соответствии с п. 2 указанного договора данные денежные средства должны были быть возвращены до 08.04.2022 года. Передаваемая сумма была получена истцами в результате продажи приобретенной ранее по договору пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2007 года квартиры по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства передавались истцами своей дочери ФИО3 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая впоследствии и была приобретена ответчиками и в которой они с детьми были зарегистрированы. В соответствии с п. 4 заключенного договора, заемщики полностью освобождались бы от обязательства по возврату всей суммы займа в случае подписания ими до указанной даты брачного договора, в соответствии с которым было бы предусмотрено следующее распределение долей в праве собственности на приобретаемую ими квартиру: - ФИО3 – 2/3 доли; - ФИО8 – 1/15 доля; - ФИО4 – 1/15 доля; - ФИО5 – 1/15 доля; - ФИО6 – 1/15 доля; - ФИО7 – 1/15 доля. До момента подачи иска указанный брачный договор ответчиками на заключен, денежные средства истцам не возвращены. 17 декабря 2021 года на деньги от продажи вышеупомянутой квартиры, а также с использованием кредитных средств (ипотека Сбербанка) и средств материнского капитала по договору купли-продажи квартиры было приобретено жилое помещение площадью 127 кв. м по адресу: г. 

<

адрес> за 14 700 000 рублей, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк. Указанная квартира покупалась в следующих долях – 96/100 доли поступило в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО8 и по 1/100 доли было оформлено на каждого из четверых детей. На момент подачи иска они зарегистрированы по указанному адресу. Предположительно в конце лета 2022 года семья дочери в полном составе покинула территорию РФ, их местонахождение в настоящее время истцам не известно. Во избежание применения банком штрафных санкций, с учетом того, что основная сумма за квартиру уже была выплачена, желая сохранить квартиру для дочери и внуков, истцы приняли решение самостоятельно гасить задолженность перед ПАО «Сбербанк», а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель истцов – адвокат Паутова О.А., действующая на основании ордера, доверенностей, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не являются, уклоняются от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства МА МО Нарвский округ в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 147).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО3, ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 извещались судом о судебном заседании, назначенном на 25.02.2025 г., однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 138-140,143-145).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2017 года между ФИО1, ФИО2 (Займодавцы) и ФИО3, ФИО8 (Заемщики) в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцами переданы ответчикам в долг денежные средства в сумме 4 550 000 рублей для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 указанного договора срок возврата займа установлен до 08.04.2022 года.

В соответствии с п. 4 заключенного договора, заемщики полностью освобождаются от обязательства возврата всей суммы займа в случае подписания ими до 08.04.2022 года брачного договора, в котором будет предусмотрено следующее распределение долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>: 

- ФИО3 – 2/3 доли; 

- ФИО8 – 1/15 доля; 

- ФИО4 – 1/15 доля; 

- ФИО5 – 1/15 доля; 

- ФИО6 – 1/15 доля; 

- ФИО7 – 1/15 доля. 

Истцами указано и ответчиками не оспорено, что до момента подачи иска в суд указанный брачный договор ответчиками на заключен, денежные средства истцам не возвращены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Так, из содержания договора займа ясно и понятно, из документов однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ФИО3, ФИО8 перед ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцами обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, между тем, ответчиками каких-либо допустимых доказательств того, что договор подписан не ими, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцами данный договор исполнен не был, доказательств оплаты задолженности в полном объеме также ответчиками не представлено, как и не представлено иного расчета. 

Таким образом, суд полагает, что заемные денежные средства в размере 4 550 000 рублей подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения ими права собственности на спорное жилое помещение. Несение бремени содержания имущества, а также оплата платежей по ипотечному обязательству ответчиков не является основанием для возникновения на стороне истцов права собственности на жилое помещение, поскольку платежи истцами производились добровольно, каких-либо соглашений или договор залога между истцами и ответчиками не заключалось.

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания за истцами право собственности на 24/100 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекращения право общей совместной собственности ответчиков, а также для обращения взыскания на 48/100 из 96/100 долей, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков 946 460,67 рублей выплаты в ПАО Сбербанк по ипотечному договору за 2023-2024 год, 194 083,22 рублей в счет оплаты коммунальных платежей за 2023-2024 год.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные платежи вносятся истцами добровольно, каких либо законных обязательств возникших у истцов по внесению данных платежей судом не установлено, требований о взыскании неосновательного обогащения истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании денежных средств, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № задолженность по договору займа в размере 2 275 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 475 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № задолженность по договору займа в размере 2 275 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Салоухин Р.И.