Копия

1-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> стр. 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2014 года, командира отделения, с основным общим образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке лесного массива 41 квартала 8 лесотаксационного выдела Мулинского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, действуя умышленно дал указания подчиненным ему военнослужащим рядовым ФИО3 и ФИО4, произвести рубку до степени прекращения роста 24 сырорастущих деревьев породы «сосна». Последние, выполняя поставленную задачу, произвели рубку 24 сырорастущих деревьев породы «сосна». 

Указанными действиями ФИО1 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму 50941 рубль, что является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и его действия были квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании защитником-адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано подсудимым.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст.ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Также он заявил, что обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и полностью возместил причиненный государству ущерб, тем самым загладив причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем письменном заявлении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию с назначением ему судебного штрафа.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Помимо этого, ФИО1 свою вину признал полностью и на протяжении предварительного расследования давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию. 

Также подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный государству ущерб, в течение всего периода прохождения военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом, суд принимает во внимание, что выплачивая исчисленную сумму ущерба, ФИО1 тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред, что соответствует публичным интересам, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Взыскание процессуальных издержек в сумме 4734 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа - штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41711621010 016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- рубящее орудие - топор; двуручную пилу - возвратить в войсковую часть №. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 4734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО6

10.01.2020