24RS0056-01-2022-007676-80

Дело № 2-1866/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Красал» о защите прав потребителя,

встречному иску ООО СК «Красал» к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к ООО СК «Красал» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами 10.09.2021 заключен договор подряда на изготовление изделий ПВХ профиля, в соответствии с условиями которого ответчиком в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты должны были быть поставлены и смонтированы изделия из алюминиевого профиля. Сумма предоплаты внесена истцом 10.09.2021 в размере 950 000 руб., однако обязательства ответчиком не исполнены, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Красал» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 300 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ООО СК «Красал» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, а именно его предмет – конкретные виды и объемы работ, которые должны быть описаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. Фактически между сторонами сложились отношения, предметом которых являлось изготовление и поставка оконных изделий (без монтажа) и без ограничения в сроках. Данные обязательства исполнены ООО СК «Красал», изделия поставлены заказчику в декабре 2021 года. На основании изложенного, просит признать договор подряда от 10.09.2021 незаключенным, взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2. действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК «Красал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.09.2021 между ООО СК «Красал» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на изготовление изделий ПВХ профиля (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется замерить проемы, изготовить изделия из алюминиевого профиля КПТ 74 согласно техническому заданию (приложение №1), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Объем, содержание и стоимость работ, согласовываются сторонами в техническом задании (приложение №1), которые составляются и подписываются обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан, в том числе, произвести замер оконных (дверных) проемов, изготовить и установить изделия из алюминиевого профиля согласно КП 6455 и оформить результаты в техническом задании (приложение № 1); передать результат работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ (приложение №2).

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан, в том числе, до подписания договора с подрядчиком согласовать и утвердить техническое задание (приложение №1); в момент доставки в зону монтажа изделий лично осмотреть и принять их под роспись по накладной на ответственное хранение.

Цена договора составляет 1 300 487 руб. (п. 4.1).

Заказчик оплачивает подрядчику 70% стоимости - 950 000 руб. непосредственно после подписания договора (п. 4.1).

Срок выполнения работ при наличии согласованного сторонами технического задания (приложение №1) и выполнения п. 4.1 договора составляет – на изделия из алюминиевого профиля КПТ 74 – 45 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п. 4.3 (п. 3.1).

Сумма предоплаты в размере 950 000 руб. внесена ФИО1 20.09.2021, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера.

В материалы дела представлено коммерческое предложение№, которым определено количество изделий, площадь, их вид, размеры и стоимость. Срок изготовления установлен до 25.10.2021. Общая сумма заказа – 1 300 487 руб.

В данном коммерческом предложении содержится указание на то, что подписывая заказ, заказчик тем самым подтверждает конфигурацию, комплектацию и внутренние размеры заказываемых изделий, в связи с чем необходимо убедиться, что все пожелания учтены. Впоследствии претензии по вышеперечисленным параметрам приниматься не будут. В случае расторжения договора после внесения аванса и начала работ, все понесенные затраты удерживаются из суммы аванса. 

Коммерческое предложение подписано ФИО1, а также представителем ООО СК «Красал», имеется оттиск печати Общества.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, последний обратился к ответчику по рекомендации прораба ФИО8 в связи со строительством дома на садовом участке СНТ «Ветеран» для изготовления оконных блоков. Ответчиком было подготовлено коммерческое предложение, которое содержало всю информацию по изделиям, а также итоговую сумму заказа. Затем на основе коммерческого предложения через несколько дней был подготовлен договор. Экземпляр договора для подписания истцу передал ФИО8, в тот же день была внесена сумма предоплаты около 900 000 руб. изначально договорные отношения предполагали изготовление и монтаж оконных блоков, однако впоследствии ответчиком была выставлена дополнительная цена за монтаж, около 400 000 руб., в связи с чем истец принял решение производить монтаж самостоятельно. Окна были изготовлены ответчиком с нарушением срока, на место монтажа привезены лишь 30 декабря 2021 года, в связи с чем строительство дома было приостановлено почти на 2 месяца. После доставки окон выяснилось, что часть блоков имела дефекты, однако ответчик от устранения недостатков отказался, этим занималась сторонняя фирма. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, последний являлся прорабом на строительном объекте ФИО1 В интересах истца он обратился в ООО СК «Красал» для изготовления оконных блоков. Ответчиком был подготовлен проект, содержащий информацию по изделиям, затем истцом внесена предоплата около 1 млн.руб., о чем составлен приходный документ, сторонами подписан договор. В рамках договора ответчик должен был изготовить и доставить окна в СНТ «Ветеран». В установленные сроки изделия не были изготовлены, доставлены были только 30 или 31 декабря 2021 года, с недостатками. 

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что сроки изготовления изделия, установленные договором, ответчиком были нарушены, что является основанием для начисления неустойки, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО СК «Красал» указывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке оконных изделий. Данные обязательства ответчиком исполнены 30.12.2021, при этом оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. сроки поставки сторонами не согласовывались. 

Обосновывая требования встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску указывает, что спорный договор подряда между сторонами не заключался и не подписывался, т.к. его существенные условия не оговорены, подпись от имени директора ООО СК «Красал» в договоре последнему не принадлежит. Все существенные условия договора – перечень и состав работ, сроки, должны были определяться в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора в соответствии с его условиями. Однако, техническое задание стороной истца не представлено, сторонами оно не согласовывалось и не подписывалось, следовательно, правоотношения сторон нельзя квалифицировать как подрядные. 

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, в сентябре 2021 года он занимал должность генерального директора ООО СК «Красал», от его имени заключались и подписывались договоры с клиентами. Около двух лет назад к нему обратился работник истца с целью оформления заказа на изготовление оконных блоков. Стороны пришли к устному соглашению, истец внес денежные средства, однако все договоренности были в устном порядке, каких-либо договоров не заключалось. В рамках данной договоренности окна были изготовлены и доставлены на строительный объект. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, регулирующих отношения подряда, к существенным условиям договора бытового подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре подряда от 10.09.2021 его предмет определен как обязанность подрядчика изготовить изделия из алюминиевого профиля, срок выполнения работ установлен 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. 

Факт внесения истцом предоплаты в размере 950 000 руб. 20.09.2021 стороной ответчика не оспаривается, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

При этом в договоре действительно имеется указание на то, что объем, содержание и стоимость работ согласовывается сторонами в техническом задании, являющимся приложением №1 к договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлено коммерческое предложение 6455, которым исчерпывающим образом определены объем, содержание и стоимость работ, в нем указаны размеры и материал для каждого оконного изделия, а также установлен срок изготовления – до 25.10.2021.

При этом факт согласования всех условий в коммерческом предложении подтверждается как стороной истца, свидетелем ФИО8, так и представителем ответчика ФИО4, на вопрос суда пояснившим, что коммерческое предложение, представленное в материалы дела, действительно было согласовано сторонами и именно на его основании ООО СК «Красал» изготавливало оконные блоки для истца. Данное обстоятельство подтверждается и п. 2.1.1 договора, содержащим прямую отсылку именно на коммерческое предложение 6455, в соответствии с которым должны были быть изготовлены изделия. Об этом же обстоятельстве свидетельствует и прямое указание в коммерческом предложении на то, что, подписывая заказ, заказчик тем самым подтверждает конфигурацию, комплектацию и внутренние размеры заказываемых изделий.

При этом суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что представленный в материалы дела договор подряда не пописывался генеральным директором ООО СК «Красал» ФИО4, поскольку в данном случае указанное обстоятельство существенного значения для квалификации спорных правоотношений не имеет. Тот факт, что типовые бланки договоров разрабатывались именно ОО СК «Красал» ответчиком не оспорен, наличие оттиска печати Общества на бланке договора, представленного суду, подтверждено ФИО4 в судебном заседании. При этом, как следует из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО8, бланк договора был передан истцу после согласования коммерческого предложения для последующего подписания. Суд полагает, что сам факт изготовления договора менеджером Общества без согласования с директором, на что указывает представитель ответчика, не должен повлечь негативных последствий для заказчика, исходившего из добросовестности поведения подрядчика. Кроме того, на вопросы суда в судебном заседании о природе сложившихся между сторонами правоотношений при условии отсутствуя договора подряда, ФИО4 дать пояснения затруднился, так же как и пояснить о причинах отсутствия договорных отношений с ФИО5, учитывая то обстоятельство, что ранее ни истец, ни его прораб ФИО8 ответчику знакомы не были.

Кроме того, суд учитывает, что при выполнении работ по изготовлению оконных блоков ответчик не ссылался на невозможность их осуществления в отсутствие согласованных условий, а также технического задания, доказательств обращения к истцу для согласования объема и вида работ суду не предоставлено, сам факт исполнения обязательств по изготовлению окон ответчиком также не оспаривается.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам факт отсутствия технического задания, являющегося приложением №1 к договору подряда, не может служить основанием для признания договора незаключенным, а соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает. 

Как установлено выше, денежные средства по договору подряда внесены ФИО1 10.09.2021, срок исполнения работ, согласованный сторонами, составляет 45 календарных дней с момента внесения предоплаты, т.е. 25.10.2021. Эта же дата указана окончанием работ и в коммерческом предложении.

Принимая во внимание, что датой фактической доставки изделий на объект строительства является 30.12.2021, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями истца ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков изготовления изделий, установленных договором.

Согласно п. 7.1 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 30%.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом стороны истца о необходимости расчета неустойки за нарушение срока изготовления изделий, исходя из 3% от цены выполнения работы. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения периода неустойки до 31.03.2022, согласно представленному истцом расчету, поскольку факт изготовления оконных блоков и их доставки на строительный объект 30.12.2021 в судебном заседании установлен. Дальнейшие претензии к ответчику, как следует из пояснений стороны истца, связаны с качеством выполненных работ, что является самостоятельным требованием, которое в рамках данного спора истцом не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из цены договора, установленной п. 4.1 в размере 1 300 487 руб., поскольку ФИО1 внесены денежные средства в размере 950 000 руб., иных денежных средств по окончании работ, как следует из пояснений стороны истца, не вносилось по причине спора по качеству оконных изделий и последующего устранения дефектов за счет истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

950 000 руб. х 3% х 66 дней (период с 26.10.2021 по 30.12.2021) = 1 881 000 руб., но не более 950 000 руб., согласно положениям Закона «О защите прав потребителя».

Ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исхода из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который в настоящем судебном заседании установлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. 

С учетом вышеуказанных норм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 101 500 руб. из расчета ((200 000 + 3 000) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до соразмерной суммы в 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Красал» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 030 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Красал» отказано, оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Красал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Красал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 030 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.