Копия

дело №1-48/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 апреля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Сахарова В.О., 

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-48/2017 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок этого наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, полицейский отделения № ППСП ОМВД России по Пуровскому району старшина полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, от оперативного дежурного дежурной части ОП по п. Пурпе ОМВД России по Пуровскому району получил сообщение о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> устроил скандал и угрожает Свидетель №3 физической расправой, и ему в составе группы необходимо проследовать по указанному адресу для проверки полученного сообщения. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №-3 ФЗ, обязывающего сотрудника полиции незамедлительно пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности, в составе следственно-оперативной группы прибыл в 

<

адрес> и прошел в ее комнату, где в это время находился ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в комнате 

<

адрес>, полицейский отделения № ППСП ОМВД России по Пуровскому району старшина полиции Потерпевший №1 от руководителя следственно-оперативной группы получил указание для производства дальнейшего разбирательства доставить ФИО2 в ОП п. Пурпе. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 разъяснил ФИО2 о том, что ему совместно с ним необходимо проследовать в опорный пункт 

<

адрес>.

После чего, ФИО2. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте, в указанное время достоверно осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и несет службу по охране общественного порядка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, не желая подчиниться его законным требованиям, имея умысел на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 физического насилия неопасного для его жизни и здоровья, действуя умышленно ногой нанес ему удар в паховую область его туловища. В результате чего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 физического насилия неопасного для его жизни и здоровья, вновь не желая подчиниться его законным требованиям своей рукой нанес не менее трех ударов по правой руке сотрудника полиции Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО2 сотруднику полиции Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтек правого предплечья (1), не оценивающиеся как причинившие вред его здоровью, так как не вывали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, полицейский отделения № ППСП ОМВД России по Пуровскому району старшина полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Пуровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставили ФИО2 в помещение ОСМП п. Пурпе ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении ОСМП п. Пурпе ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», по адресу: 

<

адрес> начал вести себя вызывающе, размахивать руками. Находящийся рядом с ФИО2 сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия. В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО2 не намереваясь их исполнять, решил публично оскорбить находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних, гражданских лиц – Свидетель №5, ФИО6, находившихся в непосредственной близости от него, высказал оскорбления с использованием грубых нецензурных выражений в адрес полицейского отделения № ППСП ОМВД России по Пуровскому району старшины полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем публично унизил его честь и достоинство как представителя власти. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал водку один, дома находилась его бывшая жена ФИО3, с которой он после развода продолжил совместное проживание. После выпитого спиртного он опьянел, на этой почве произошел скандал с бывшей супругой. Далее он пошел спать, так как не хотел продолжать конфликт, а в это время ФИО4 позвонила в полицию. Через некоторое время он проснулся от того, что двое полицейских стаскивают его с дивана, он попытался освободиться. В это время Потерпевший №1 нанес рукой ему удар в область лба и рассек бровь, из-за чего потекла кровь. Далее Свидетель №1 ударил его электрошокером в область шеи. После чего, он ударил полицейского по руке, отталкивая ее, чтобы тот не лез к его ране, при этом использовал нецензурную брань. На шум пришла ФИО3 вместе с участковым полиции с кухни и полицейский в очках стал говорить участковому и ФИО4, что он его толкнул и тот ударился. Далее его свалили на пол и сделали загиб рук, надели наручники. Полицейского не пинал, но признает, что для того, чтобы не трогали его рану он оттолкнул руку Потерпевший №1. Больше никакого насилия не применял. 

Когда проснулся, то понимал, что перед ним сотрудники полиции, которые были в форме. Признает, что при освидетельствовании в присутсвии медицинских сотрудников высказывал оскорбления Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Около 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП 

<

адрес> поступило сообщение от гр. Свидетель №3 о том, что ее бывший супруг ФИО2 высказывает в ее адрес нецензурную брань, и угрожает физической расправой. По указанному адресу он выехал в составе группы совместно Свидетель №2 и Свидетель №1 При входе в квартиру на лестничной площадке их встретила ФИО4, они вошли в квартиру, Свидетель №2 и ФИО4 прошли на кухню. Войдя в комнату совместно с Свидетель №1 увидели, что ФИО4 сидел на диване. Затем он потребовал, чтобы ФИО4 встал и проследовал совместно с ними в больницу для освидетельствования, на что ФИО4 отказал. Затем ФИО4 встал и с большой силой, нанес ему удар в область паха, от чего он почувствовал физическую боль. После он оттолкнул ФИО4 толчковым движением своих рук. Далее ФИО2 встал на колени и он увидел, что из правой брови у него пошла кровь. Он потребовал от ФИО4 прекратить свои действия, но он не отреагировал. ФИО4 целенаправленно рукой нанес ему не менее трех ударов по его руке, которую он протягивал в его сторону. От данных ударов он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека. После ФИО4 был доставлен в отделение полиции. При освидетельствовании ФИО4 в присутствии медицинских работников оскорблял его как представителя власти.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Свидетель №1 достал электрошокер, во избежание противоправных действий.

После оглашения Потерпевший №1 пояснил, что имел в виду, что Свидетель №1 видимо держал руку на чехле, когда отодвинул руку подумал, что он хочет его достать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали аналогичные показания потерпевшему Потерпевший №1, Свидетель №1 пояснил, что не наносил удары электрошокером подсудимому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома. В вечернее время домой пришёл ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было две бутылки водки. Одну бутылку водки он стал выпивать, а вторую поставил в холодильник. Она не пила с ним, а сидела и просто разговаривала на кухне, в процессе разговора ФИО2, стал угрожать, что побьёт ее и стал делать замахи руками и ногами, она испугалась и выбежала в подъезд и вызвала полицию. По вызову прибыли трое сотрудников полиции, из них она узнала участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, а также другой сотрудник полиции по фамилии Потерпевший №1. Она объяснила им ситуацию в подъезде, после чего они вместе прошли в квартиру. Когда зашли ФИО2 находился в комнате, она с Свидетель №2 прошла в кухню, чтобы рассказать о случившимся и написать заявление на своего бывшего мужа, другие двое прошли в комнату. На кухне она слышала шум электрошокера. Когда они с Свидетель №2 зашли в комнату, то увидели, что ФИО4 лежит на полу на животе и при этом у него была ссадина на брови справа. Пояснений сотрудников не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО16 из которых следует, что зайдя в комнату Свидетель №2 задал вопрос о том, что произошло, на что Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 пнул ему в паховую область и тот его толкнул на пол, отчего он упал и ударился головой об пол, ФИО4 подняли одели наручники и забрали в отделение полиции. 

После оглашения ФИО15 пояснила, что точно обстоятельств не помнит, дала показания следователю, т.к. он задавал наводящие вопросы.

Суд признает оглашенные показания ФИО16 допустимым и достоверным доказательствам, т.к. они получены в соответсвии с требованиями закона и сопоставляются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как на предварительном следствии, так и в суде. В протоколе допроса ФИО16 отражено, что показания с ее слов напечатаны правильно и ей прочитаны, замечаний нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что подтверждает свои выводы в заключении эксперта, пояснил, что удар электрошокером оставляет электрометки или покраснения. Если такой удар был через одежду, то они могут не остаться. Покраснения проходят через 2 суток, а элетрометки держатся вплоть до года. В состоянии опьянения болевые ощущения притупляются.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.135-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте. В это время к ним в отделение привели мужчину, в состоянии алкогольного опьянения. У него на лице была ушибленная рана правой брови, на которой имелся лейкопластырь. Других повреждений на нем не было. ФИО4 прошел освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение. Пока она заполняла журнал, то ФИО4 стал сдирать с раны на брови повязку и пачкать потекшей кровью, сотрудник Потерпевший №1 попросил прекратить хулиганские действия. На это ФИО4 отреагировал неадекватно и агрессивно, он стал вставать со стула, размахивать руками, высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.138-140), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (28-32, 46-56), осмотрена 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтека правого предплечья (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в описательной части постановления, не оценивается как причинивший вред здоровью.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) у ФИО4 имелась ранка надбровной области справа, оценивается как повреждение не повлекшее вреда здоровью. Повреждения могли быть получены как при условиях. Указанных ФИО4/. Так и Потерпевший №1, телесных повреждений у ФИО4 в области грудной клетки не имелось.

Эксперт ФИО5 в суде подтвердил свои выводы, указал, что полностью осматривал ФИО4, повреждений на шее, в т.ч. в ее задней части у него не было.

Согласно постановления Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи отказом проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов сегодня выпил 0,5 л. Водки, наличие перенесенных травм отрицает.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167), проводилась проверки сообщения ФИО4 о том, что сотрудник полиции нанес ему удар правой рукой в область лба. В возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 286 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. он действовал в соответствии с пп. 2,3 ст. 19 закона «О полиции».

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом. Обстоятельства, сообщенные потерпевшим, находят подтверждение показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как они последовательны и подтверждены другими доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удар ногой Потерпевший №1 в область паха, а также не менее 3 ударов руками, суд признает не достоверными. Они опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, прямых очевидцев этих ударов и свидетелей Свидетель №2, ФИО16 на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 непосредственно на месте сразу пояснил, что подсудимый нанес ему удар ногой в пах.

Суд не доверяет и считает не достоверными показания подсудимого о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 нанес ему удар электрошокером, Потерпевший №1 нанес удар по лицу, в этой части его показания опровергаются показаниями Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Телесных повреждений на шее подсудимого при его осмотрах обнаружено не было, жалоб на здоровье он не высказывал.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1, в т.ч. при проверке показаний на месте, дали последовательные и не противоречивые показания о том, что телесные повреждения на лице ФИО4 были получены после удара подсудимым Потерпевший №1, который защищаясь оттолкнул от себя ФИО4, а последний упал и ударился.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей в этой части суд не усматривает, доверяет их показаниям и считает их достоверными.

Судом установлено, что ФИО4 нанес сотруднику полиции удар ногой в область паха, после чего Потерпевший №1 его оттолкнул, от чего подсудимый упал и ударился и получил установленные у него телесные повреждения.

В соответсвии с пп. 2,3 федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Соответсвенно в действиях сотрудника полиции Потерпевший №1 не установлено противоправных действий, он действовал в пределах предоставленных ему прав. Оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание или освобождения от уголовной ответственности подсудимого, у которого установлены телесные повреждения на лице, суд не усматривает, т.к. потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, которые исполнял в соответсвии с законом «О полиции».

Признательные показания подсудимого о публичном оскорблении представителя власти находят полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответсвии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно рапортов сотрудников полиции, их показаний в суде, они прибыли в квартиру ФИО16 по ее сообщению о том, что бывший муж ФИО4 устроил скандал.

Согласно заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе полиции п. Пурпе № от ДД.ММ.ГГГГ она просит изолировать от нее и несовершеннолетних детей бывшего супруга ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, размахивает руками, орет, кидается в драку, портит мебель, в связи с чем может причинить вред ей и детям и самому себе.

Таким образом, сотрудники полиции, прибывшие по заявлению Свидетель №3, в т.ч. Потерпевший №1 действовали в соответсвии с правами, предоставленными им законом «О полиции», находились при исполнении служебных обязанностей и имели право доставления подсудимого в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Соответсвенно доводы защитника о неправомерности действий сотрудников полиции, не состоятельны. При этом не имеет значения, что по заявлению ФИО16 не принималось решение в соответсвии с требованиями УПК РФ, КоАП РФ. Такое заявление являлось основанием для реализации полиции прав, предусмотренных п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Представителем власти согласно примечания к ст. 318 УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший Потерпевший №1, находившийся при исполнении служебных обязанностей, прибывший по вызову ФИО16, которой написано вышеуказанное заявление является представителем власти.

Подсудимый при нанесении ударов осознавал, что наносит удары сотруднику полиции. Мотив его действий связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Соответсвенно его действия по нанесению ударов Потерпевший №1 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку ФИО4 высказал оскорбления представителю власти при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии посторонних граждан Свидетель №5 и ФИО17, т.е. публично, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, учитывается состояние его здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.192), судим, в браке не состоит, имеет малолетних детей.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание частичное признание вины. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие малолетних детей у виновного (л.д. 204, 205).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено два преступления против порядка управления, их совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно состояние алкогольного опьянения во многом обуславливало совершение преступлений.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд полагает назначить ФИО2 по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно эти виды наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого малолетних детей, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение по основному наказанию в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. 

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия (л.д.219,220) в качестве защитника по назначению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров с неотбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 

<

данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации в установленные дни;

- трудиться.

Дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 

<

данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-48/2017 в Пуровском районном суде