Дело № 2-1820/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33 192,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 51 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до (дата). 

Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 51 000 руб., на потребительские цели, сроком до (дата), с погашением аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 ст. 3 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорам, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) №, не оспорено ответчиком.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 44 021,97 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 22 469,38 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 19 709,98 руб.

Последний платеж внесен 10 июня 2016 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность ответчика составляет 33 192,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 28 530,62 руб., просроченные проценты – 2 365,52 руб., неустойка – 2 296,60 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования. 

Как следует из заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № ФИО1 не согласна с вынесенным судебным приказом, с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа. 

Суд принимает, во внимание, что ответчик, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. 

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотрены кредитным договором, условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере 33 192,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 28 530,62 руб., просроченные проценты – 2 365,52 руб., неустойка – 2 296,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 1 195,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: