Дело № 12-385/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л., 

с участием представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми ФИО1, ФИО2 (по доверенности),

защитника Смирнова А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «.......» ФИО3

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «.......» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что, выполняя должностные обязанности руководителя ООО «.......», в установленный срок не направил соответствующее заявление в арбитражный суд о признании ООО «.......» банкротом.

Административным органом установлено, что ООО «.......» имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми в адрес ООО «.......» было направлено требование №, с указанной задолженностью по обязательным (налоговым) платежам в размере ....... руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Должнику был определен срок погашения данной задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой организацией (должником) задолженности по указанному требованию, Инспекцией в соответствии с ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (должника), находящихся на его счетах.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (должника).

Службой судебных приставов вынесено постановление в отношении должника о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма задолженности ООО «.......» по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....... руб.

Таким образом, ООО «.......» в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не была исполнена обязанность по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» обладало признаками банкротства.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «.......» ФИО3 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «.......» банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ФИО3 не исполнена. Сумма задолженности ООО «.......» перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....... руб.

Действия (бездействие) директора ООО «.......» ФИО3 квалифицированы контролирующим органом по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, не имея прочего имущества, в меру своих возможностей осуществляет погашение задолженности, просит рассмотреть вопрос о замене штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, его защитник Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал, указал на частичное погашение задолженности со стороны предприятия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав всех участников процесса, судья районного суда приходит к следующему.

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния (л.д. 61-63), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «.......», из которой следует, что на дату «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3 являлся директором ООО «.......» (л.д. 85-86), расчетом задолженности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и другими материалами административного дела, которым должностным лицом контролирующего органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, должностное лицо ИФНС пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Сам заявитель жалобы квалификацию своих действий не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 имел реальную возможность по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, однако должных мер к тому не принял.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО3 учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, наказание ФИО3 в виде административного штрафа назначено ему в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Применение к ФИО3 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «.......» является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Иных правовых доводов к отмене оспариваемого постановления в жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из изложенного, установив наличие вины должностного лица в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, установление всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным и отмены или изменения постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником ИФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении должностного лица – руководителя ООО «.......» ФИО3 с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский