Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 28 июня 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В, с участием защитника Захарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Председателя конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Берёзовского городского округа

ФИО1, *** *** , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата должностное лицо – Председатель конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Берёзовского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> поступила жалоба ЗАО Управляющая компания «ГорСвет» № от дата на действия (бездействие) конкурсной комиссии администрации Берёзовского городского округа, совершенные при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (№ на официальном сайте – torgi.gov.ru), лот №: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, объявлено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru) дата (извещение №), датой конкурса определено дата. Заявки на участие в конкурсе принимались до 15 часов 00 минут дата. Рассмотрение заявок на участие в конкурсе осуществлялось комиссией с 15 часов дата до 18 часов дата по адресу: *** 

На участие в конкурсе (лот №) поданы заявки ООО «ЖКХ-Холдинг», ЗАО Управляющая компания «ГорСвет», ООО Управляющая компания «Управдом». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от дата на участие в конкурсе признаны участвующими все претенденты. Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от дата победителем признано ООО «ЖКХ-Холдинг». 

ООО УК «ГорСвет» при обращении с жалобой представило сведения о том, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reformagkh.ru), бухгалтерский баланс ООО «ЖКХ-Холдинг» за 2016 год не соответствует требованиям п. п. 5 п. 15 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Организатор торгов в лице администрации Берёзовского городского округа пояснил, что проведена проверка бухгалтерских балансов всех трех участников конкурса, по результатам которой кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов была выявлена у всех участников, в связи с чем счел допустимым факт проведения конкурса с данными участниками, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> является социальным, увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения станет значительным для граждан, в нем проживающих. 

В связи с изложенным, в действиях организаторов торгов в лице администрации Берёзовского городского округа установлены нарушения п. п. 5 п. 15, п. 16, п. п. 2 п. 18, п.19 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Распоряжением от дата № «О создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа» утверждена конкурсная комиссия и ее состав. ФИО1 распоряжением от дата № л назначен на должность заместителя главы администрации Берёзовского городского округа. Распоряжением от дата № ФИО1 утвержден Председателем конкурсной комиссии. В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, установлена причастность должностного лица – Председателя конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа ФИО1 к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением от дата, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом УФАС по 

<

адрес> - отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при проверке соответствия претендентов на участие в конкурсе требованиям Правил, у всех трех участников установлены нарушения требований п. п. 5 п. 15 Правил № в виде наличия кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере 70 процентов балансовой стоимости активов. При этом, отсутствие участников конкурса влекло за собой признание конкурса не состоявшимся. При изменении условий конкурса должен быть увеличен расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жильцов не менее чем на 10 процентов. Данная информация была ему как Председателю известна, он счел возможным допустить участие этих претендентов в конкурсе, поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> является социальным, а увеличение платы станет дополнительной финансовой нагрузкой на граждан. Иных нареканий к участникам конкурса не было. Факт допуска претендентов с нарушением требований п. п. 5 п. 15 Правил № признает, полагает его не существенным и указал, что нарушение допущено в интересах жильцов дома, исходя из необходимости их социальной защиты. Полагает, что характер допущенного нарушения и размер наказания за него не соответствует принципам соразмерности, указал, что принципы конкуренции и права участников конкурса нарушены не были. 

В судебном заседании защитник Захаров А.С. доводы жалобы поддержал, на них настаивает. Кроме того, полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от ответственности, поскольку общественно-опасные последствия не наступили, допущенное нарушение существенным не является, а действия ФИО1 осуществлялись в интересах граждан. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 1 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Подпунктом 3 п. 3 Правил установлено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Согласно п. п. 5 п. 15 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при проведении конкурса к претендентам, наряду с иными, предъявляются требования об отсутствии у них кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента. 

Из п. 16 Правил следует, что требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Исходя из п. п. 2 п. 18 Правил, несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе. 

Как следует из п. 19 Правил, в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ от дата «О защите конкуренции», антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ от дата «О защите конкуренции» определяет порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом.

Из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно решению по жалобе №.1-2017 от дата заявителя – ЗАО Управляющая компания «ГорСвет», Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в действиях организаторов торгов в лице администрации Берёзовского городского округа установлены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата, вынесенного начальником отдела контроля органов власти 

<

адрес> УФАС в отношении Председателя конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа ФИО1, в действиях указанного должностного лица, совершенных дата, установлены нарушения п. п. 5 п. 15, п. 16, п. п. 2 п. 18, п. 19 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. 

Распоряжением от дата № «О создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа» утверждена конкурсная комиссия и ее состав. ФИО1 распоряжением от дата № л назначен на должность заместителя главы администрации Берёзовского городского округа. Распоряжением от дата № ФИО1 утвержден Председателем конкурсной комиссии.

Исходя из возражений на жалобу представителя УФАС по 

<

адрес> ФИО3, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата, которым должностное лицо - Председатель конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Берёзовского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, поскольку указанным должностным лицом нарушен порядок допуска к участию в обязательных торгах претендентов. Конкурсная комиссия допустила к участию в торгах участников, которые не соответствуют требованиям п. 15 Правил №. 

Согласно постановлению Главы Берёзовского городского округа «Об утверждении Положения о социальном жилом Доме ветеранов» от дата №, жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес> включены в специализированный жилищный фонд, предназначенный для социальной защиты отдельных категорий граждан, действует Положение «О специальном жилом Доме ветеранов». 

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным судьей обстоятельствам.

Из исследованных материалов следует, что дата по месту нахождения администрации Берёзовского городского округа по адресу: 

<

адрес> Председателем конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа ФИО1, в нарушение п. п. 5 п. 15, п. 16, п. п. 2 п. 18, п. 19 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», к участию в Конкурсе допущены претенденты, имеющие кредиторскую задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по 

<

адрес> в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено должностному лицу - ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. При вынесении постановления вопрос о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения исследовался должностным лицом, оснований для такого освобождения не установлено. В рамках судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в совокупности со всеми исследованными доказательствами судья также не находит оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере проведения процедуры торгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Председателя конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Березовского городского округа ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Большаков