РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Шумного О.С., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением последнего и автомобилем марки 

<

данные изъяты>/н № регион, принадлежащем ей на праве собственности и под управлением ФИО13 В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля № г/н № регион. Обратившись с заявлением о прямом урегулировании убытков в СПАО «Ингосстрах» последней данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 118543,09 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта её автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение с учётом износа комплектующих изделий, с чем она не согласна. По результатам независимой автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа составляет 195158 руб., с учётом износа – 130510 руб. Расходы по проведению данного исследования составили 5000 руб. ФИО2 является виновником в ДТП, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку им ущерб возмещается в полном объёме согласно ст. 1064 ГК РФ. Поскольку страховой суммы, исчисленной с учётом износа, недостаточно для возмещения причинённого вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда ФИО2 в силу закона возлагается обязанность выплатить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью такого ремонта с учётом износа. В связи с этим истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 118543,09 руб. и действительным ущербом без учёта износа транспортного средства в размере 195158 руб., а именно, 76615 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 2648,45 руб.

В дальнейшем представителем истца адвокатом Шумным О.С. первоначальные исковые требования были изменены, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 76615 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 2648,45 руб. Также истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование изменений требований указано, что по страховому случаю договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему в рамках и в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не отвечает постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, принципам полного возмещения вреда, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58. В претензии от 27.11.2017, адресованной СПАО «Ингосстрах», было предложено выплатить заявленную разницу, однако истцом был получен отказ в этом. До настоящего времени заявленная сумма ответчиками не выплачена, в связи с чем истец просила о её взыскании в судебном порядке.

В результате виновных действий ФИО2 автомобиль значительно пострадал, его восстановление в прежнее состояние не будет достигнуто. По этому поводу, из-за повреждений автомобиля истец сильно разнервничалась, поднялось давление, заболела голова, до настоящего времени из-за пережываний нарушен сон, общее физическое состояние. Вследствие этого истец и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание представитель истца адвокат Шумный О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что свою автогражданскую ответственность он застраховал в установленном законодательством порядке, в связи с чем не должен нести ответственность при условии, что размер ущерба не превысил лимит ответственности. Также считал, что не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения производилась на основании ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с Единой Методикой, согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и по скрытым повреждениям № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 118543,09 руб. Доводы истца являются необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не отрицал свою виновность в данном ДТП.

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, считает, что виновником ДТП обоснованно признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, ФИО2

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

В рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, в рамках прямого урегулирования убытков, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой, согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и по скрытым повреждениям № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составило 118543,09 руб. (электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления в состояние до момента ДТП, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику.

По результатам экспертного исследования, проведённого ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа составляет 195158 руб., с учётом износа – 130510 руб., услуги по составлению исследования составили 5000 руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании было установлено, что истцом перед ИП ФИО6 на разрешение поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> дату ДТП исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и норма - час по Астраханской области, (стр. 1 исследования). Согласно результатам исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 130510 руб., без учета износа – 195158 руб.

Довод истца о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно сведениям с сайта PCА, договор обязательного страхования причинителя вреда ФИО2 с 

<

данные изъяты>» заключен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до 27.04.2017.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 26.07.2017.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 26.07.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В тоже время, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера, не имеется.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца по взысканию суммы ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, именно, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП стороной истца не доказано, каких-либо платежных документов на реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия суду не представлено. Кроме того, принцип возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Суд также полагает необходимым отметить, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца не представлено.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ей материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, отсутствие доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, что был причинен вред жизни или здоровью истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причинённых в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов