Дело №2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.

при секретаре Тищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме 56736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в производстве СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» находится уголовное дело по обвинению ФИО2, согласно которому последний 18.10.2014 года около 20 часов 10 минут, осуществляя движение на автомобиле марки ААА, государственный номер №, по автодороге сообщением «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, на участке указанной автодороги 32км + 750 м, при выполнении маневра обгон, своевременно не выполнив требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на него. В результате ДТП он получил телесные повреждения, выраженные в виде: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. После вышеуказанного ДТП он перенес несколько операций: 

<

данные изъяты>. На Р-грамме № от 18.10.2014 года 

<

данные изъяты>. 10.11.2014 года он был транспортирован в травматологическое отделение ГБУ РО Областную клиническую больницу №2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После обследования был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В результате действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 3 группы. Вышеуказанным преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумму 56736 рублей. Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как из-за полученных травм он испытывает сильные боли, вынужден постоянно принимать обезболивающие, в целом ухудшилось состояние здоровья, он стал плохо спать и очень быстро утомляться, появилась хромота при ходьбе, сгибание в левом коленном суставе ограничено 80 гр., в связи с чем ему предстоит еще несколько сложных операций. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей. 

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие». 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Гавриков С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на представителя завышены, а необходимость в приобретении набора для остеосинтеза бедра ничем не подтверждена. 

Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ООО СК «Согласие» полагал необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие», поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в ООО СК «Согласие» заявления и документов в соответствии с пунктами 3, 10, 4.6 Правил ОСАГО или досудебной претензии, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Третьи лица: ФИО4, ООО «Югпласт», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ткач Д.А. полагал необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 18.10.2014 года около 20 часов 10 минут, ответчик ФИО2, осуществляя движение на автомобиле марки ААА, государственный номер №, по автодороге сообщением «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, на участке указанной автодороги 32км+750м, при выполнении маневра обгон, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части дороги. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, первоначальный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, рубленная рана в области правого коленного сустава, ушибленная рана теменной области головы, посттравматический шок 3 степени, алкогольное опьянение. 

Согласно акту №47 от 18.10.2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования не установлено.

Из протокола медицинского освидетельствования от 18.10.2014 года в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

05.08.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с поданным ФИО2 заявлением о применении к нему акта об амнистии 05.12.2016 года следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 

Из заключения эксперта № от 07.04.2016 года, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), чем могли быть детали автомобиля и элементы дороги, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия со стороны истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В материалах указанного уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы № от 16.04.2015 года, из которого следует, что эксперт не смогла ответить на вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля ААА, государственный номер №, ФИО2 в данных дорожных условиях технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ и наличие причинной связи с фактом ДТП, если действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании и в ходе расследования по уголовному делу ФИО1 утверждал, что до момента ДТП он двигался по обочине проезжей части в сторону 

<

адрес> к автозаправочной станции. Ему навстречу двигался автомобиль, которым управлял ФИО2, ослепивший его, при этом обгонявший другой автомобиль и сбивший его передней левой частью автомобиля, после удара он ничего не помнит.

Из пояснений ФИО2 в ходе расследования по уголовному делу, которые подтверждены в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле ААА, государственный номер №, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 500-700 метрах от заправки 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он начал обгон автомобиля и, не сравнявшись при обгоне, увидел, как из-под машины справа выскочил мужчина, среагировать возможности не было, при этом удар пришелся об бампер, а затем в лобовое стекло. Он начал тормозить и уходить влево, после чего остановился, вышел из машины, подошел к лежавшему в 5 метрах от левой обочины по ходу движения мужчине, вызвал скорую и оставался на месте до приезда сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что он был очевидцем ДТП, так как в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине рядом с ФИО2 Они ехали из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Они выехали из 

<

адрес> за деревню, ехали на подъем, ФИО2 начал обгонять автомобиль и в этот момент на проезжей части между автомобилями оказался пешеход, которого ударили правой стороной их машины, где он находился. После этого пешехода отбросило к обочине, они остановились. Он находился на месте, когда приехала полиция, присутствовал при осмотре места ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 находился на проезжей части автодороги, а не на обочине, как утверждает ФИО1 

Данный вывод основан на показаниях ответчика ФИО2, свидетеля ФИО8, с учетом характера телесных повреждений у ФИО1, а также материалов уголовного дела, согласно которым были зафиксированы механические повреждения автомобиля с правой передней стороны (правая блок-фара, лобовое стекло, передний бампер, капот, передняя решетка), а также отраженный на схеме к протоколу осмотра ДТП след тормозного пути автомобиля ФИО2, который находился на полосе встречного движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а не на обочине, по которой, как утверждает ФИО1, истец двигался в сторону 

<

адрес>. 

Повреждения с правой передней стороны у автомобиля, которым управлял ФИО2, не могли образоваться при наезде на ФИО1 во время движения ФИО2 по встречной полосе, если бы ФИО1 двигался навстречу автомобилю ФИО2 по левой стороне автодороги от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, поскольку в такой дорожной ситуации механические повреждения у автомобиля образовались бы с левой передней стороны. 

Между тем, повреждение автомобиля, которым управлял ФИО2, с правой передней стороны свидетельствуют о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 от удара правой передней стороной автомобиля, а тормозной путь на полосе встречного движения, подтверждает, что после столкновения с пешеходом ФИО1 водитель ФИО2 применил экстренное торможение, чего не могло произойти при дорожной ситуации, о которой поясняет ФИО1

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, который, находясь в темное время суток вне населенного пункта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу перед осуществлявшим движении во встречном направлении автомобилем, в отношении которого ответчик ФИО2 совершал маневр в виде обгона на автомобиле ААА, государственный номер №, тем самым действия ФИО1 способствовали как возникновению так и увеличению вреда здоровью. 

В то же время, данных о том, что потерпевший ФИО1 умышленно спровоцировал указанное дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного вреда, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и тяжесть перенесенных ФИО1 нравственных страданий, наступившие последствия для него, степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность со стороны потерпевшего ФИО1, приведшую к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ст.927 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1). 

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 56736 рублей, исходя из стоимости понесенных им расходов на приобретение набора 

<

данные изъяты> в сумме 50000 рублей, а также: на оплату по договору № от 05.10.2015 года на оказание платных медицинских услуг в размере 710 рублей, на оплату по договору № от 05.10.2015 года на оказание платных медицинских услуг в размере 1460 рублей, на приобретение медицинских компрессионных чулок в сумме 1100 рублей, на приобретение костылей в сумме 1500 рублей, покупку бинтов эластичных в сумме 302 рублей, лекарственных препаратов на общую сумму 954 рублей. 

Как установлено судом, собственником автомобиля ААА, государственный номер №, является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 24.08.2012 года.

К управлению данным транспортным средством допущены ФИО9, ФИО8 и ответчик ФИО2, гражданская ответственность которых застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №, срок действия договора с 22.08.2014 года по 21.08.2015 года. 

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей, а в редакции, действовавшей на момент случившегося вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – не более 160000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец ФИО1 в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП не обращался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», при этом заявленный истцом размер понесенных расходов на лечение не превышает размер лимита ответственности страховщика, то оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить вышеуказанные расходы на лечение в пользу истца ФИО1, как потерпевшего в результате ДТП, не имеется. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которые подтверждены документально, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные вышеуказанные расходы в сумме 5000 рублей в полном объеме, полагая, что данный размер является разумным и не завышенным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.05.2017 года

Судья А.И. Коркишко