Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1269/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Подгорной Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Новочеркасский отдел УФСГРКиК по Ростовской области, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, 

по иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска, УФСГРКиК по РО о признании жилого дома индивидуальным одноквартирным жилым домом, признании прав собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, указав, что в соответствии с заявлением ФИО1 (вх. № от 

<

дата>) Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска (далее - УАиГ) 

<

дата> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № 

<

адрес>, № сроком действия до 

<

дата>.

В комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» (далее - комиссия), действующую на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» 

<

дата> поступило обращение начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области К. в связи с проведенной правовой экспертизой технической документации по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что объект по техническому описанию является многоквартирным домом. Данный факт был подтвержден так же проведенными мероприятиями государственного земельного надзора. 

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось 

<

дата> (протокол №).

Комиссией было установлено, что построенный объект является многоквартирным домом. По итогам рассмотрения представленных документов объект был признан обладающим признаками самовольного строительства.

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы».

В соответствии с п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) строительство - это создание нового объекта капитального строительства.

Как установлено ст. 55 ГрК РФ окончание строительных работ оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производятся:

- постановка на государственный кадастровый учет построенного объекта, либо внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта.

Законодательство в целом определяет строительство, создание нового объекта, и иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменении существующего объекта.

Статья 48 ГрК РФ указывает на то, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, не требуется. Однако, для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома необходимо оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не единственным признаком самовольного строительства, ввиду того, что в силу ст. 51 ГрК РФ наряду с получением разрешения на строительство необходимо оформление градостроительного паспорта земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка по размещению. Возведенный жилой дом не соответствует схеме планировочной организации размещения объекта строительства - размещение объекта на земельном участке относительно его границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Приведенная практика сформирована до внесения изменений в п. 3 ст. 222 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, однако актуальна и сейчас, поскольку с вступлением в силу указанного Закона регулирование ситуации в данной части не меняется.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Просит суд обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, УФСГРКиК по РО о признании жилого дома индивидуальным одноквартирным жилым домом, признании прав собственности на жилой дом, указав, что 

<

дата> между истцом и гр. ФИО2 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 

<

дата> с кадастровым №, общей площадью 585 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, с установленным сроком аренды до 

<

дата>

В целях возведения на указанном земельном участке индивидуального (одноквартирного) жилого дома, истец обратилась в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого-дома по адресу: 

<

адрес>, № от 

<

дата> с установленным сроком действия до 

<

дата>

После получения разрешения на строительство, истец приступила к строительству индивидуального жилого дома.

В связи с окончанием строительства жилого дома, истец заключила с ООО «Земля-2» договор на выполнение кадастровых работ № от 

<

дата> В результате выполнения кадастровых работ, ООО «Земля-2» составило технический план здания в окончательном варианте от 

<

дата>

Истец обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, через органы МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> № и заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 

<

дата> №, с приложением следующих документов: технический план здания; договор аренды земельного участка; договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды; разрешение на строительство; квитанции об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 02.02.2018г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации. В качестве основания приостановления государственной регистрации, регистрирующий орган указал, что из представленных на государственную регистрацию документов следует, что объект учета не является индивидуальным жилым домом, а имеет признаки многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истцу было предложено предоставить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а так же, внести изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Заблуждение руководителя районного отдела регистрирующего органа относительно действительного назначения возведенного истцом строения, а так же произвольная и необоснованная квалификация данного объекта недвижимости - как «многоквартирный», лишает истца возможности регистрации права собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке, что в свою очередь препятствует реализации истцом правомочий собственника в отношении индивидуального жилого дома, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Решение о приостановлении государственной регистрации права заявителя обосновывается неким отступлением ФИО1 от установленных границ..

В жилом доме ФИО1 по адресу 

<

адрес> менее трёх этажей; второй критерий - жилой дом предназначен для одной семьи. Первое - очевидный факт, второе определяет исключительно ФИО1

Таким образом, отсутствуют законные основания для произвольного толкования норм закона и квалификации указанного дома многоквартирным - доводами, которым соответствует любой ИЖД с жилыми комнатами количеством больше одной.

В соответствии с разрешением на строительство № от 

<

дата>., истец построила на арендуемом земельном участке индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С целью опровержения произвольного довода о многоквартирности названного объекта, и подтверждения его соответствия требованиям нормативно-технической документации, истец обратилась в ООО «Тектоника»

По результатам проведенного исследования, независимым экспертным учреждением составлено техническое заключение № от 

<

дата>., в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства:

Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» соответствует жилому дому одноквартирному, предназначенному для проживания только одной семьи и связанными с ней родственными узами, и иными близкими отношениями людьми.

Построенный объект не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Размещение одноквартирного жилого дома и площадь застройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не противоречит СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Построенный объект соответствует пожарным и строительным требованиям.

Таким образом, возведенный истцом объект недвижимого имущества, по всем своим техническим характеристикам и целевому назначению, является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, предназначенным для проживания только одной семьи и связанными с ней родственными узами и иными близкими отношениями людьми.

Администрация г. Новочеркасска РО, Новочеркасский отдел УФСГРКиК не представили норму закона, которая определяет заявленный индивидуальный жилой дом многоквартирным, либо наделяет указанные органы решать по своему усмотрению, какой из жилых индивидуальных домов можно переквалифицировать в многоквартирный. 

Просит суд признать построенный ФИО1 2-х этажный жилой дом общей площадью 461,9 кв.м., жилой площади 223,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 585 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, индивидуальным (одноквартирным) жилым домом.

Признать за ФИО1 право собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 461,9 кв.м., жилой площади 223,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 585 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 

<

дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен объединенному делу №. 

В судебном заседании представитель - Администрация г.Новочеркасска – ФИО3, действующая на основании доверенности поддерживала доводы исковых требований Администрации г. Новочеркасска, просила удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, поддержали доводы исковых требований ФИО1, просили удовлетворить, исковые требования Администрации г. Новочеркасска не признали, просили отказать, ссылаясь на доводы возражения, просили критически отнестись к выводам судебной экспертизы, признать заключение эксперта № от 

<

дата>. недопустимым доказательством по делу №, исключить заключение эксперта № от 

<

дата>. из числа доказательств по делу №.

В судебном заседании представитель Управления Федерального Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Ростовской области (УФСГРКиК по РО) в г. Новочеркасске – ФИО5, действующая на основании доверенности - поддерживала исковые требования Администрации г. Новочеркасска, просила удовлетворить, исковые требования ФИО1 просила отказать. 

В судебном заседании представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска – Суздаль М.И., действующая на основании доверенности, поддерживала исковые требования Администрации г. Новочеркасска, просила удовлетворить, исковые требования ФИО1 просила отказать. 

В судебное заседание ФИО2, представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Администрации г. Новочеркасска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, и отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого дома индивидуальным одноквартирным жилым домом, признании прав собственности на жилой дом, по следующим основаниям: 

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 

<

дата> между МО «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска» в лице председателя комитета Л. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 585 кв.м на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно акта приема-передачи от 

<

дата> указанный земельный участок передан в пользование. 

В соответствии с п.4.3.2 арендатор имеет право только с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а так же передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1, в отсутствии согласия арендодателя, был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды указанного выше земельного участка. 

ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. индивидуального (одноквартирного) жилого дома. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № от 

<

дата> с установленным сроком действия до 

<

дата>

По окончанию строительства ФИО1 обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, через органы МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>. № и заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от 

<

дата>. №.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 

<

дата>. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было принято решение о приостановлении государственной регистрации. 

В качестве основания приостановления государственной регистрации, регистрирующий орган указал, что из представленных на государственную регистрацию документов следует, что объект учета не является индивидуальным жилым домом, а имеет признаки многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истцу было предложено предоставить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а так же, внести изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

<

дата> в комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» (далее - комиссия), действующую на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» поступило обращение начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области К. в связи с проведенной правовой экспертизой технической документации по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что объект по техническому описанию является многоквартирным домом. Данный факт был подтвержден так же проведенными мероприятиями государственного земельного надзора. 

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось 

<

дата> (протокол №).

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> № на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы».

Комиссией было установлено, что построенный объект является многоквартирным домом. По итогам рассмотрения представленных документов объект был признан обладающим признаками самовольного строительства., в связи с чем Администрации г. Новочеркасска обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. 

С целью опровержения довода о многоквартирности названного объекта, и подтверждения его соответствия требованиям нормативно-технической документации, истец обратилась в ООО «Тектоника»

По результатам проведенного исследования, специалистом учреждением составлено техническое заключение № от 

<

дата>., в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства:

Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» соответствует жилому дому одноквартирному, предназначенному для проживания только одной семьи и связанными с ней родственными узами, и иными близкими отношениями людьми.

Построенный объект не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Размещение одноквартирного жилого дома и площадь застройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не противоречит СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Построенный объект соответствует пожарным и строительным требованиям, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о признании жилого дома индивидуальным одноквартирным жилым домом, признании прав собственности на жилой дом. 

Статья 48 ГрК РФ указывает на то, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, не требуется. Однако, для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома необходимо оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не единственным признаком самовольного строительства, ввиду того, что в силу ст. 51 ГрК РФ наряду с получением разрешения на строительство необходимо оформление градостроительного паспорта земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка по размещению. Возведенный жилой дом не соответствует схеме планировочной организации размещения объекта строительства - размещение объекта на земельном участке относительно его границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По ходатайству представителя Администрации города Новочеркасска РО судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр.

Согласно выводам экспертного заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Ростовский экспертный центр в соответствии с п. 3 ст. 16 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 

<

дата> N 188-ФЗ и п. 3.4 и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», здание литер «А» по адресу: 

<

адрес> по своим архитектурным, планировочным и конструктивным решениям обладает признаками многоквартирного жилого дома, а именно :

– здание литер «А» имеет помещения общего пользования: лестницу, а также коридоры первого и мансардного этажей;

– в здании литер «А» имеются общие инженерные коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, автономное отопление, автономная канализация.

– в здании литер «А» расположено не менее 8 обособленных квартир, состоящих каждая из жилой комнаты и помещений для удовлетворения бытовых нужд (санузлы).

Фактические размеры и планировка здания литер «А» не соответствуют копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, по состоянию на 

<

дата>. (л.д. 68-78).

Общая площадь здания литер «А», составляет 500,5 м2 (см. Приложение 1 и лист 13-14 настоящего заключения).

В результате возведения здания литер «А» на земельном участке № (

<

адрес>), противопожарный разрыв до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по № 

<

адрес>, сокращен до ненормативного значения, и не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Требования СП 4.13130.2013 в части обеспечения нераспространения пожара - не выполнены. Соответственно не выполнены требования ст. 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание литер «А» по адресу: 

<

адрес>, № не соответствует требованиям N 123-ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части требований по предотвращению распространения пожара. 

В соответствии с чем, не выполнены обязательные требования ст. 3 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г. в части обеспечения пожарной безопасности здания, соответственно, здание литер «А» представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В части остальных противопожарных требований Здание литер «А» по адресу: 

<

адрес>, № соответствует требованиям N 123-ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Провести полное исследование на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к индивидуальным и многоквартирным домам, устанавливаемым СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СП, 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - не представляется возможным, в связи с тем, что здание литер «А» не завершено строительством, а также в связи с тем, что достоверно установить функциональное назначение всех помещений невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно- технической экспертизы № С-39/18 от 

<

дата>, выполненному ООО «Ростовский экспертный центр», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

К доводам ФИО1 и ее представителей, о признании заключения эксперта ФИО6 ООО «Ростовский экспертный центр» недопустимым доказательством и его из числа доказательств, основанное на представленном суду консультационном заключении №-СЭ суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований. 

Так довод о том, что определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 05.06.2018г. по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза является ошибочным, поскольку в резолютивной части было определено именно судебно строительно-технической экспертизы, указание в водной части определения суда слова «комплексная» является технической опиской, которая впоследствии по тексту не повторяется. 

Кроме того, согласно п.1 ст. 82 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 

<

дата> N 138-ФЗ (ред. от 

<

дата>), «Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания».

В тоже время, исключительно в области строительно-технической экспертизы. Таким образом, ни по существу, ни по форме, назначенная экспертиза не является комплексной, так как не содержит вопросов в различных областях знания.

По вопросу квалификации эксперта в области проведения геодезических исследований, считаю необходимым отметить, что эксперт имеет квалификацию «инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Экспертиза недвижимости включает, в том числе и экспертизу земельных участков и расположенных на них строений. Таким образом, проведение измерений границ земельных участков, их площади и расположения строений является неотъемлемой частью квалификации «инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

Также эксперт прошел повышение квалификации по направлению «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», что также подтверждает квалификацию в области определения местоположения знаний на земельных участках.

Согласно Приказу Министерство юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237:

«В целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, а также повышения оперативности реагирования на потребности современного судопроизводства в использовании специальных знаний приказываю:

Утвердить Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению N 2.».

Таким образом, данный приказ распространяется исключительно на судебных экспертов в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Квалификационные требования, относящиеся к экспертам в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России не являются обязательными для сотрудников негосударственных экспертных центров, а так же любых других организационных форм (экспертных учреждений системы МВД и т.д.).

Также ни статьями 79-85 ГПК РФ, ни статьями 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.201г. не предусмотрены дополнительные квалификационные требования по соответствию экспертов негосударственных экспертных учреждений требованиям, предъявляемым к экспертам федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

ООО «Ростовский экспертный центр» не является бюджетным судебно-экспертным учреждением Минюста России. В силу чего, квалификационные требования, установленные Приказом Министерство юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237, не распространяются на экспертов, являющихся его сотрудниками. Достаточность квалификации эксперта в области исследования определяется судом.

Действие статей 12-13 N 73-ФЗ от 31.05.201г., устанавливающих квалификационные требования к государственным экспертам, не распространяется на деятельность лиц, не являющимися государственными судебными (ст. 41 экспертами N 73-ФЗ от 31.05.201г.), равно как и действие Приказом Министерство юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237.

Место производства судебной экспертизы и производства натурного осмотра полностью указано в заключении № от 

<

дата> на листе 2:

Судебная строительно-техническая экспертиза была выполнена в негосударственном экспертном учреждении ООО «Ростовский экспертный центр», расположенном по адресу: 

<

адрес> с осмотром объекта исследования, проведенного 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>

Адрес объекта исследования согласно определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>.: 

<

адрес> 

Согласно данным материалов дела земельному участку, с расположенным на нём объектом исследования, присвоен кадастровый №. Адрес объекта: 

<

адрес> При этом соседний участок, с кадастровым №, имеет адрес: 

<

адрес> 

Поскольку экспертом в заключении неоднократно указан кадастровый номер земельного участка, на котором располагался объект исследования - №, возможность какой либо ошибки в определении местоположения объекта обследования является исключенной. Адрес объекта в заключении № от 

<

дата>. указан согласно определению о назначении экспертизы.

Довод о том, что разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке № получено 

<

дата>, т.е. ранее даты регистрации жилого дома в ЕГРН (2015г.) на соседнем земельном участке № по адресу: 

<

адрес> – является несостоятельным, так как сравнению подлежат либо две даты выдачи разрешений на строительство, либо даты регистрации двух объектов недвижимости.

Дата выдачи разрешения на строительство является датой до начала строительства как такового, а дата регистрации объекта в ЕГРН является датой введения объекта в эксплуатацию после завершения строительства. Сравнение даты ввода в эксплуатацию с датой выдачи разрешения на строительство является некорректным.

Что касается вопроса об определения границ геодезическим методом, считаю необходимым отметить следующее: 

Измерения проведены поверенными приборами, свидетельства о поверке приложены к Заключению № от 

<

дата> и включают в том числе: Тахеометр Sokkia Set 530R и GPS-приемник Trimble 4600LS, являющиеся приборами геодезических измерений с определением координат спутниковым методом (GPS) в системе координат МСК-61, являющейся системой координат кадастрового учёта (ЕГРН). Таким образом, выполненные измерения являются отвечающими нормативной точности и позволяют определить местоположение спорного здания относительно границ земельного участка №. Поскольку собственнику принадлежит на праве собственности земельный участок №, с координатами границ, зарегистрированными в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то при определении местоположения здания верным является определение местоположения относительно границ по данным ЕГРН, а не фактических, что и выполнено экспертом.

Утверждение о том что эксперт вынес в натуру границы земельного участка (лист 7 Заключения 42-СЭ) является несоответствующим действительности, так как выносом в натуру является установка межевых знаков на местности, что экспертом не выполнялось.

Место допустимого размещения зданий, указанное в градостроительном плане земельного участка определяется исходя не из фактических границ, а исходя из координта границ по данным ЕГРН.

Таким образом, не определяется на местности, а является заданным сведениями ЕГРН и данными градостроительного плана земельного участка. 

Экспертом при проведении исследования границы места допустимого места расположения указаны именно относительно границ земельного участка № по данным ЕГРН. После чего определено фактическое местоположение здания и соответствие местоположения допустимому месту размещения объектов капитального строительства. Что является единственно верным.

Все геодезические измерения выполняются на единую проекцию плоскости, таким образом, рельеф местности никак не влияет на точность геодезических измерений. 

GPS-приёмник является спутниковым геодезическим прибором, таким образом, утверждения о приоритете спутниковой съёмки, перед съёмкой с использованием GPS-приёмников, неоднократно указанные в Заключении 42-СЭ являются противоречащими самим себе.

В сертификатах о поверки приборов указаны текущие факторы, влияющие на поверку приборов, и нормированные нормативным документом о методике поверки, а не предельно допустимые условия для проведения измерений. 

Свидетельства о поверке представлены на ООО «ЮГео», поскольку данные приборы находятся у ООО «Ростовский экспертный центр» в аренде у ООО «ЮГео». О чем даны пояснения при опросе эксперта.

Размер отклонения здания от места допустимого размещения составляет 0,13-0,36м, что превышает допустимую погрешность измерений (0,1м). В тоже время, измерения, проведенные иными специалистами (не давшими подписки за дачу заведомо ложного заключения, а также не назначенными судом) вне назначенной судом экспертизы, не могут считаться опровергающими измерения, проведенные экспертом в рамках судебной экспертизы.

Понятия площадь застройки и площадь места допустимого расположения здания не являются тождественными.

Площадь застройки отражает площадь, фактически занятую объектом капитального строительства. Площадь места допустимого расположения здания отражает площадь, участка, в пределах которого допустимо строительство, при соблюдении всех нормативных требований (Градостроительных регламентов, Технических регламентов, Сводов правил, и т.д.), в том числе и требований по максимальному проценту застройки.

Максимальный процент застройки определяется согласно ст. 42 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск»:

Статья 42. Максимальный процент застройки в границах земельного участка

Максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка устанавливается, как правило, для территориальных зон садоводства и малоэтажной жилой застройки и содержаться непосредственно в градостроительном регламенте применительно к каждой территориальной зоне.

В заключении процент застройки определен строго в соответствии с требованиями ст. 42 ПЗиЗ г. Новочеркасска: 311/585*100% = 53,16%, где 311 – площадь занятая зданием, 585 – площадь земельного участка. 

Согласно градостроительному плану земельного участка № от 

<

дата> (л.д. 51-52), максимальный процент застройки земельного участка «в условиях вновь застраиваемых территорий не может превышать 50%». Таким образом, фактический процент застройки превышает максимально допустимый при новом строительстве.

Вывод о несоблюдении противопожарных разрывов сделан экспертом на основании п. 4.3, 4.11, 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 (листы 44-47 Заключения № от 

<

дата>.), а не основании п. 8.1 и 8.6, как указано на листе 10 Заключения 42-СЭ. 

Кроме того, пункты 8.1 и 8.6 относятся к подъездам и проездам пожарных машин и не относятся к противопожарным расстояниям. Выводов о несоответствии проездов пожарной техники действующим нормам в Заключении № от 

<

дата>. не содержится.

Экспертом в Заключения № от 

<

дата> указано, что выполнены требования N 123-ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения пожаротушения и безопасной эвакуации людей, и не выполнены в части предотвращения распространения пожара. Таким образом, какое-либо противоречие отсутствует.

Заключение о наличии 8 санузлов сделано экспертом на основании наличия в 8 помещениях трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации и наличия полотенцесушителей, а также малой площади помещений (менее 4,5м2), отсутствия естественного освещения, вследствие чего они не могут являться кухнями. Наличие 8 помещений, оборудованных холодным и горячим водоснабжением, канализацией и полотенцесушителями подтверждается фотоиллюстрациями. Таким образом, вывод о наличии 8 санузлов является обоснованным.

Наличие 8 санузлов указано как один из признаков, многоквартирности спорного объекта, но не как единственное основание.

В заключении № от 

<

дата> отсутствует вывод о наличии в каждой жилой кухни ниши. Экспертом указано, что имеется возможность оборудовать кухни ниши. Таким образом, доводы о необоснованности подобного вывода эксперта являются несостоятельными, поскольку подобного утверждения (о наличии в каждой комнате кухни-ниши) экспертом не сделано.

Сведения о наличии 4- заложенных на момент исследования выходов из объекта исследования подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела (фотоиллюстрации проемов с дверными блоками до их закладки).

Площадь здания подсчитано верно, дважды указанный в экспликации кабинет № площадью 16,1 м2 при подсчете общей площади дома учтён только 1 раз, т.е. верно. Размер коридора согласно заключению эксперта составляет 19,88х1,43м и 5,32*3,12, а не 19,22х1,43м и 5,32*3,08 как указано в Заключении 42-СЭ.

На основании вышеизложенного подсчет площадей произведен верно.

Экспликация помещений и их размеры, содержащиеся в техническом паспорте не учтены экспертом, так как содержат недостоверные данные, что выявлено в ходе проведения исследования.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Соответствует ли возведенное строение по адресу: 

<

адрес> по своим архитектурным, планировочным и конструктивным решениям параметрам многоквартирного жилого дома.

Кроме того при опросе эксперта установлено, что следующие признаки:

- наличие одного ввода газа;

- одного ввода воды и канализации;

- одного подключения к электроснабжению

Указанный в заключении 42-СЭ СНиП 2.04.01-85 утратил силу, заменён на СП 30.13330.2016, включенный в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521. Таким образом, ссылка на него в заключении 42-СЭ является не соответствующей нормативным требованиям.

В отношении отсутствия исследования электрической проводки эксперт пояснил при опросе, что на момент натурного осмотра проводка не была выполнена в полном объёме, что подтверждается фотоиллюстрациями к Заключению.

На листе 16 Заключения 42-СЭ указано, что СП 4.13130.2009 утратил силу в соответствии с приказом от 24.04.2013г № 288 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В тоже время эксперт при проведении исследования данный документ не использовал, а руководствовался действующим в данный момент СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кроме того, экспертами Заключения 42-СЭ от 30.07.2018г. не давалась подписка за дачу заведомо ложного заключения, не проведен натурный осмотр самого объекта исследования, исследование проведено не по поручению суда, а по заказу одной из заинтересованных в исходе дела сторон. 

Также ГПК РФ и N 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает формы экспертного исследования – рецензия на заключение эксперта либо «консультационное заключение». Таким образом, представленное Консультационное заключение 42-СЭ от 30.07.2018г. не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста о результатах исследования.

Таким образом, доводы Заключения № от 

<

дата>. являются несостоятельными. 

Возведенный ФИО1 объект недвижимого имущества не соответствует документам, представленным для получения разрешения на строительство, а именно: схеме планировочной организации земельного участка.

Проектная документация для получения разрешения на строительство № застройщиком не предоставлялась.

Возведенный ФИО1 объект недвижимого имущества не содержит признаков одноквартирного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, (редакция статьи 222 ГК РФ на момент подачи заявления).

Таким образом, за ФИО1 не может быть признано право собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества даже как на самовольную постройку, поскольку земельный участок, на котором возведена постройка, предоставлен на правах субаренды, а не на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. 

Кроме того ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о получении согласия МО «Город Новочеркасск» о возможности сдачи земельного участка в аренду и передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам (п.4.3.2 договора аренды). 

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельный участок не принадлежит ответчику на праве, в соответствии с которым возможно признание права собственности на самовольно возведенный объект. 

Ответчик же, доказательств осуществления им возведения строения с соблюдением указанного вида разрешенного использования участка в материалы дела не представлено, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении ими целевого назначения земельного участка. 

Так, довод ФИО1 и его представителей о том, что спорное строение является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом- опровергаются материалами дела.. 

Установив с достаточной долей достоверности из представленных в материалы дела фотографий, а также технической и правоустанавливающей документации, что возведенный спорный объект капитального строительства, не является заявленным ФИО1 объектом индивидуального жилищного строительства, предназначенный для проживания одной семьи, возведенное строение по своим архитектурным, планировочным и конструктивным решениям обладает признаками многоквартирного жилого дома, возведеного ответчиками без получения разрешения, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в отсутствие доказательств безопасности для жизни и здоровья граждан и соответственно нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем таковой является самовольным и подлежит сносу.

Представленные нотариальные объяснения Павловского Е.А, ФИО7 суд не может признать в качестве допустимых доказательств, поскольку нотариус не заверяет факты указанные в документе, свидетельствует о подпись на документе, кроме того согласия не могут свидетельствовать об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровья иных лиц. 

Так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, довод о том, что ею направлены уведомления в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции ФЗ 340 от 03.08.2018 года, в ФСГРКиК и Администрацию г.Новочеркасска, в связи с чем в дальнейшем будет невозможным разделение доли, поскольку данное обстоятельства не распространяется на уже возведенный самовольный объект. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании в ходе натурного осмотра экспертом спорного объекта было установлено, что выходы из помещений № в коридор № устроены после возведения стены между ними: проемы устроены путем резки и демонтаж кладки, перемычки проемов установлены не в момент возведёния стен ""(состоят из двух швеллеров, стянутых шпильками на резьбовых соединениях) (см. Фото 87-90 Приложения 3).

Таким образом, установлено, что в здании литер «А» выполнены изменения архитектурно-планировочных решений: устроены проёмы в коридор №, заложены выходы на придомовой участок из помещений из помещений № первого этажа.

Дверные полотна очевидно сняты о чем свидетельствует их наличие в соседних комнатах, ответчиком не были приняты действия по вынесению дверей из исследуемого помещения, так же не снятые дверные петли, толщина закладки существенно не соответствует толщине закладки наружных стен. Дверные проемы не демонтированы, они явно закрыты гипсокартонном внутри, а снаружи временной кирпичной кладкой. 

Данный факты свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 выраженные в целенаправленном изменении, перед экспертизой, архитектурно-планировочных решений возведенного первоначально строения, введения в заблуждения эксперта относительно возведенного строения, с целью искусственного создания возведения ею объекта индивидуального жилищного строительства, предназначенного для проживания одной семьи и последующей легализации. 

Таким образом, исковые требования Администрации г. Новочеркасска подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, стоимость ее проведения составила 65 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, третье лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Новочеркасский отдел УФСГРКиК по Ростовской области, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства- удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, за счет средств ответчика в срок до «08» февраля 2019 года. 

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, УФСГРКиК по РО о признании жилого дома индивидуальным одноквартирным жилым домом, признании прав собственности на жилой дом- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета расходы по оплате гос.пошлины от которой истец освобожден в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 65 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «12» октября 2018 г.

Судья: