Судья Цветков А.Н. Дело № 22-16/2024 

(67RS0010-01-2023-000220-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О. А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Джумковой М.В., представившей удостоверение № 652 от 18 января 2019 года и ордер № 195 от 26 декабря 2023 года,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО15,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Гучевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джумковой М.В., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО15, возражениям прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джумковой М.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО15, на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джумковой М.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО15, возражений на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джумковой М.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО15, прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Джумковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО15, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Соваренко О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающий ведущим специалистом СОГКУ «Центр социальных выплат, приема и обработки информации», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 09 июня 2023 года по 11 июня 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 12 июня 2023 года по 07 сентября 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в колонии - поселении. 

В срок лишения свободы также постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО15 о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. 

Со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 июня 2023 года в г. Демидове Смоленской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с приговором в части назначенного ему наказания. Утверждая о чрезмерной суровости наказания, автор полагает, что судом не в полной мере учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства произошедшего, его поведение после случившегося, признание вины, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда. Автор также полагает, что суд не учел в должной мере данные о его личности, в том числе, состояние его здоровья и состояние здоровья его пожилых родителей, условия жизни его семьи и наличие у него на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка и нетрудоспособных пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, намеревающемуся продолжить обучение. Автор также обращает внимание на совершение преступления впервые, положительно характеризующие его данные по месту работы и неоднократные поощрения за добросовестный труд. Однако суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированного обоснования возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества не привел и не учел как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи с малолетним ребенком и пожилыми родителями. Автор считает, что отбывание наказания в реальных условиях поставит его семью в трудное материальное положение, а также затруднит возмещение морального вреда потерпевшим, присужденного ко взысканию приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Джумкова М.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной строгости, определенным без учета данных о личности ФИО1, обстоятельств произошедшего, его поведения после случившегося, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, его состояния здоровья и состояния здоровья его пожилых родителей, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Цитируя положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, утверждает о нарушении судом приведенных требований закона и неполный учет судом при назначении наказания ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, и назначение в этой связи ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней степени тяжести, проживает в семье, осуществляет трудовую деятельность и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался Почетными грамотами. На момент совершения преступления на иждивении у ФИО1 находились малолетний ребенок и нетрудоспособные пожилые родители, страдающие хроническими заболеваниями, а также он оказывал материальную помощь совершеннолетнему сыну ФИО20., который закончил обучение в одном учебном учреждении и желает продолжить обучение далее. В ходе предварительного расследования ФИО1 правдиво пояснил об обстоятельствах совершения им деяния, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оплачивая медицинские услуги, медикаменты и продукты питания. Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не приведя мотивированного обоснования невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и не указав обстоятельств совершения преступления, послуживших основанием для вывода о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом суд оставил без внимания безупречно характеризующие ФИО1 данные, и то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории г. Демидова Смоленской области, совпадающую с местом его фактического проживания, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей. Отмечает, что возмещение морального вреда, причиненного преступлением, возможно при применении условного осуждения к лишению свободы, позволяющего ФИО1 продолжить осуществление трудовой деятельности в СГКУ «Центр социальных выплат, приема и обработки информации», увольнение которого повлечет снижение эффективности деятельности указанного Центра. Считает, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, поскольку ФИО1 был задержан и длительное время находился под запретом определенных действий, сделав соответствующие выводы и приняв меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим. Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи, воспитании и обучении детей, состоянии здоровья его пожилых родителей и его здоровье, а цели наказания могут быть достигнуты при применении к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО15 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование своей позиции о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания утверждает о назначении наказания в виде реального лишения свободы без учета сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им деяния. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, после совершенного деяния принес извинения, предпринимал меры по заглаживанию вреда потерпевшим детям с учетом своих материальных возможностей и потому пострадавшая семья претензий к нему не имеет. Указывает, что со стороны сотрудников трудового коллектива, в котором трудился ФИО1, и жителей г. Демидова он характеризуется положительно. Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отразится на его возможности возместить причиненный вред, постановленный ко взысканию решением суда и на жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок и пожилые родители, требующие внимания и материальной поддержки. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, и отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе. С позиции автора, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джумковой М.В. прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливость приговора. Отмечает подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления совокупностью исследованных по делу доказательств в судебном заседании с участием сторон. Считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным и обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имелось. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15 прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, в виду соответствия требованиям закона постановленного в отношении ФИО1 приговора и справедливости назначенного ему наказания. Автор отмечает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом судебном акте. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению автора, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и не подлежит изменениям по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемого преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления следует, что 06 июня 2023 года, около 14 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мазда 6», в нарушение п. 10.2 Правил, двигаясь по правой полосе движения асфальтированного участка проезжей части ул. Гуреевская г. Демидова Смоленской области, со скоростью более 60 км/ч, приближаясь к закругленному участку дороги с поворотом налево, расположенному возле дома номер 40 по ул. Гуреевская г. Демидова Смоленской области, не снизил скорость движения автомобиля, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение п. 9.9 Правил выехал на правую по ходу движения обочину, совершив наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение, и ФИО3, ФИО2 и Свидетель №3, которые находились около ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении п. 2.7, п. 9.9, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, не оспариваются ФИО1 и подтверждаются как показаниями самого осужденного ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, в том числе иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 17 июня 2023 года, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 06 июня 2023 года около 13 часов 50 минут, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он выехал с ул. Мира г. Демидова и двигался в направлении ул. Гуреевская и подъезжая к повороту, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на отбойник, на котором сидели дети, причинив тем самым им вред здоровью. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась Свидетель №1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 оговорил себя, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционных жалобах. Показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, и впоследствии объективно были подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 06 июня 2023 года около 14 часов он на велосипеде двигался по ул. Гуреевской г. Демидова в сторону центра города. Подъезжая к «Вздохову мосту», обратив внимание на сидящих на металлическом ограждении троих детей, увидел, как из-за поворота во встречном ему направлении на обочину выехал автомобиль и, наехав на металлическое ограждение, сбил детей. После удара автомобиль остановился, и он увидел на водительском сиденье наглядно знакомого ему мужчину по имени Алексей, который по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 06 июня 2023 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО2 шли по обочине дороги по ул. Гуреевская г. Демидова и остановились у ограждения на повороте улицы. В этот момент из-за поворота выехал автомобль и совершил на него наезд, отчего он потерял сознание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 06 июня 2023 года в дневное время на ул. Мира г. Демидова она села в салон автомобиля под управлением ФИО1 Во время движения автомобиля она поняла, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, потребовала, чтобы он остановил автомобиль. ФИО1, продолжая движение, на повороте ул. Гуреевская не справился с управлением автомобиля и наехал на металлическое ограждение.

Из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО15 усматривается, что 06 июня 2023 года в дневное время ее дети ФИО3 и ФИО2 гуляли на улице. Спустя некоторое время ей сообщили, что на ул. Гуреевская г. Демидова её детей сбил автомобиль и на машине «Скорой помощи» они были доставлены в больницу г. Смоленска. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, проходили длительное лечение.

Показания указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, последовательны на протяжении всего следствия по делу и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2023 года, в соответствии с которыми проезжая часть улицы на участке местности, расположенном возле дома номер 40 по ул. Гуреевская г. Демидова Смоленской области, имеет поворот влево, справа на обочине имеется металлическое ограждение со следами повреждений, перпендикулярно к которому находится автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер № имеющий повреждения кузова и в салоне которого обнаружены и изъяты видеорегистратор с картой памяти (том 1 л.д. 29-36); данными протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года в соответствии с которыми высоты сегмента радиуса участка дороги возле дома номер 40 по ул. Гуреевская г. Демидова составила 3,5 м (том 1 л.д.72-79); данными протокола осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии с которыми автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № темно-вишневого цвета имеет повреждения кузова с правой стороны (том 1 л.д. 220-226); заключением автотехнической судебной экспертизы № 1132р от 22 августа 2023 года, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, имел техническую возможность избежать ДТП. Причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п.10.2 и п. 9.9 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении максимально допустимой скорости движения автомобиля на закруглении проезжей части с последующим выездом на обочину, где произошел наезд на металлическое ограждение и пешеходов (т. 1 л.д.102-104); заключением эксперта № 582 от 08 июня 2023 года, в соответствии с выводами которого у ФИО3 диагностирован 

<

данные изъяты>, который образовался в результате тупой травмы, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2023 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.83-84); заключением эксперта № 581 от 08 июня 2023 года, в соответствии с выводами которого у ФИО2 диагностированы 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2023 года. 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, перелом 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы (т. 1 л.д.89-90); данными результата освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 06 июня 2023 года, в соответствии с которыми у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено содержание алкоголя в концентрации 1,572 мг/л (т. 1 л.д.42) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО1 в совершении преступления. 

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения и защиты, исследования данных протоколов следственных действий, заключений экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил требования п.п. 2.7, 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на обочину, где произошел наезд на металлическое ограждение и пешеходов ФИО3, ФИО2 При этом ФИО1 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить данный выезд и столкновения. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью осуждения ФИО1 за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении осужденным ФИО1 требований п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому, «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», суд первой инстанции скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не установил.

При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения является излишней и подлежит исключению из приговора.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО1 требований п. 10.2 Правил дорожного движения не влечет снижение срока наказания, назначенного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие у виновного на момент совершения преступления малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба путем приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, оплаты стоимости лечебного массажа и гимнастики несовершеннолетнему ФИО2, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, многочисленные грамоты, благодарственные письма за добросовестный труд, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, добровольную выплату 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, в том числе, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не установлено.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции учел не в полной мере, следует расценивать как субъективные суждения, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. В частности, суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО1 предпринятые меры по заглаживанию причиненного преступными действиями вреда, семейное положение, наличие иждивенцев, условия жизни семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья членов семьи, и оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Раскаяние, критическое отношение к содеянному, а также иные положительно характеризующие сведения осужденного ФИО1, приведенные в апелляционных жалобах, также приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Учитывая общественную опасность и характер содеянного ФИО1, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы по этим вопросам, в том числе невозможностью достижения обозначенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

Положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ определяют, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены при разрешении гражданского иска законного представителя потерпевших ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Судом исследовался гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевших ФИО15 о компенсации морального вреда. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержится обоснование решения об удовлетворении заявленного по уголовному делу гражданского иска и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО15 – 50000 рублей, а также в пользу каждого несовершеннолетнего потерпевшего – по 400000 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевших ФИО15 в части требований о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

Помимо указанного, в нарушение данной нормы закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о необходимости удовлетворения гражданских исков законного представителя несовершеннолетних потерпевших о компенсации им морального вреда в полном объеме, а именно по 400000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних потерпевших – ФИО2 и ФИО3

В то же время в резолютивной части приговора содержится решение уже о частичном удовлетворении гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших о компенсации им морального вреда и взыскании в пользу каждого из несовершеннолетних потерпевших – ФИО2 и ФИО3, по 350000 рублей. 

Более того, приводя мотивированное обоснование об удовлетворении заявленного гражданского иска и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО15, суд не учел требования ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которыми гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

По настоящему уголовному делу потерпевшими признаны несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, поскольку преступлением им причинен физический и моральный вред. Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда ФИО15 – законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3, указала, что преступлением моральный вред причинен ей и ее сыновьям. Суд первой инстанции, указав о необходимости частичного удовлетворения ее требований и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, не привел мотивов такого решения и не указал в чем выразился вред, причиненный преступлением законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО15

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением на рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 при совершении преступления требований п. 10.2 Правил дорожного движения.

Этот же приговор в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО15 о компенсации морального вреда и взыскании со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 350000 рублей; в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 350000 рублей, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джумковой М.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас