Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Запад» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО9, его представителя ФИО10, представителя третьего лица ООО «ВЛ Экспресс» ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запад» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запад» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на животное (лошадь), перебегающее проезжую часть в темное время суток без надзора лица, ответственного за перегон сельскохозяйственных животных. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Правил дорожного движения лицом, участвующим в процессе дорожного движения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2. ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением № 25 от 03.05.2017 г. Административная комиссия Кировского муниципального района по делу об административном правонарушении признала ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 33 от 05.03.2017г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Постановлением № 742/19 от 09 мая 2017 г. дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ. По акту экспертного исследования № 294/17 от 16.11. 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак № составляет 283 706 рублей. Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО9 в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 706 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 037 рублей. 

Представитель истца ООО «Запад» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, и дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик ФИО9 не обеспечил передвижение лошадей через дорогу с наблюдением уполномоченного лица, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Хабаровск – Владивосток автомобиль, принадлежащий ООО «Запад», совершил наезд на одну из лошадей, принадлежащей ФИО9 Договор на оказание услуг по временному содержанию животных, представленный ФИО9, не свидетельствует о приеме – передачи лошадей ФИО1, и не содержит места содержания лошадей, при этом, имеет не оговоренные исправления в дате заключения договора. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что сбитая при ДТП ДД.ММ.ГГГГ лошадь ему не принадлежала, поскольку на период отъезда в 

<

адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он передал по договору всех своих лошадей ФИО1, у которого в 

<

адрес> лошади и находились.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию ответчика, пояснил, что ответчик в судебном заседании доказал отсутствие свое вины в причинении вреда, доказательств принадлежности сбитой лошади не имеется, следовательно, в иске следует отказать. 

Третье лицо на стороне истца ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158) пояснял, что в ходе проверки по ДТП принадлежность сбитой лошади не установлена.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ВЛ Экспресс» ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что автомобиль, принадлежащий ООО «Запад» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде ООО «ВЛ Экспресс». Водитель ФИО12, находился в трудовых отношениях с ООО «ВЛ Экспресс».

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что в 

<

адрес> Ступченко имеет 70 голов лошадей, ФИО6 4 головы лошадей. Табун лошадей Ступченко находится в 5 км от автодороги Хабаровск-Владивосток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. жалоб от жителей на Ступченко, по поводу выгула лошадей не поступало.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что жалобы от жителей Кировского городского поселения поступают по поводу выгула лошадей, эти жалобы передаются в полицию. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 457 км +530м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток водитель ФИО12, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Запад», и находящимся в аренде у ООО «ВЛ Экспресс», совершил наезд на лошадь, которая перебегала автодорогу в табуне, состоящем из 6-7 лошадей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «ВЛ Экспресс», на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 169).

Факт принадлежности лошади ответчику ФИО9, на которую совершен наезд, достоверно не установлен, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, следовательно, суд пришел к выводу о том, что нарушения со стороны ФИО9 п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждены.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки ФИО4, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ забрала сбитого коня с автодороги А – 370 Уссури 458 км., однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что конь (лошадь) принадлежал ответчику ФИО9, вместе с этим, допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО9 – ФИО4 заявила, что фактически коня либо лошадь по расписке она не забирала, кому принадлежал конь (лошадь) она не знает, сбитого коня либо лошади она не осматривала, на период поездки супруга в 

<

адрес>, лошадей перегнали в 

<

адрес>, то есть в день ДТП с наездом на лошадь, табуна с лошадьми, принадлежащими ФИО9 в 

<

адрес> не было.

Согласно загранпаспорту на имя ФИО9 (л.д.92-93), ФИО9 выехал из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание услуг повременному содержанию животных (передержка) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, ФИО1 принял, а ФИО9 передал на 6 месяцев 50 голов лошадей до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил 47 голов ФИО9, при этом, по договору получил 3 лошади в качестве оплаты. Данные обстоятельства, изложенные в договоре, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил в судебном заседании, при этом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ лошади, принадлежащие ФИО9 находились в 

<

адрес>.

Согласно материалам, представленным ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ГИБДД составлялась схема ДТП, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суде пояснил, что сбитая при ДТП лошадь осмотрена визуально, без составления протокола осмотра, принадлежность лошади не установлена, расписка отобрана от ФИО4 о том, что она забрала лошадь, без фактической передачи, предположил то, что лошадь могла принадлежать ФИО9, так как ФИО9 в 

<

адрес> занимается содержанием указанных животных.

Из сообщения администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, как и показаний свидетеля ФИО3, следует, что в 

<

адрес> разведением лошадей занимается ФИО9, ФИО6 Из рапорта участкового уполномоченного полиции следует, что в ходе проверки по установлению принадлежности сбитой лошади ни ФИО9 ни ФИО6 не опрашивались. Из письма начальника полиции ОП № 17 МОМВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО6 имеются лошади в количестве двух штук, а со слов ФИО12 проезжую часть дороги перебегал табун, в связи с чем, при наличии расписки от ФИО4, пришел к выводу о том, что сбитая в ДТП лошадь принадлежит ФИО9

Вместе с тем, выводы начальника полиции, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № носят предположительный характер, не основанные на фактических обстоятельствах.

Так, постановлением Административной комиссии Кировского муниципального района № 25 от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО9 признан виновным по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административном правонарушении в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007г. и подвергнут к двух тысячам рублей административного штрафа по факту того, что ФИО9, будучи лицом, занимающимся разведением лошадей для личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, не содержит животных по нормам установленным на территории Кировского городского поселения, а именно не обеспечивает передвижение сельскохозяйственных животных с сопровождением лиц и выпас сельскохозяйственных животных осуществляется без наблюдения владельца или уполномоченного им лица, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП, чем ФИО9 нарушил ст. 17 главы 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кировского городского поселения № 77 от 11.03.2016г.

Согласно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), ФИО9 штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, в судебном заседании ФИО9 заявил, что штраф не оплатил, поскольку не знал об указанном постановлении.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановление Административной комиссии Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства принадлежности сбитой ДД.ММ.ГГГГ при ДТП лошади ФИО9 не доказаны, следовательно, не подтверждены.

По спорному гражданскому делу состав участников судебного разбирательства тот же, что по делу, по которому постановлено решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное решение суда, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО9 не возбуждалось, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, следовательно, выводы сделанные старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ФИО7 о том, что владельцем сбитой лошади является ФИО9 не основаны на материалах дела, и носят предположительный характер, и опровергаются обстоятельствами установленными решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., и которым дана судебная оценка.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что водитель ФИО12, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и учитывать видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги.

При этом само по себе отсутствие вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку он управлял источником повышенной опасности.

Кроме того судом установлено, что лошадь выбежала на дорогу с левой стороны относительно движения ФИО12 и перед наездом пересекла полосу движения, предназначенную для встречного от ФИО12 движения, что опровергает его довод о том, что лошадь неожиданно появилась перед его автомобилем, при этом, в суде ФИО12 пояснил, что лошади выбежали, в том числе которую сбил, за 30 метров до его автомобиля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в результате противоправных действий (бездействий) ФИО9 возник ущерб, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда.

Вместе с этим, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства того, что сбитая лошадь при ДТП ему не принадлежала, поскольку на момент ДТП его лошади находились в другом районе, а по расписке ФИО4 сбитая лошадь фактически не передавалась, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, то есть составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта), следовательно, в удовлетворении иска к ФИО9 о возмещении ущерба следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что материалами дела подтверждается принадлежность сбитой лошади ФИО9, суд считает не обоснованными, и опровергаются решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что из договора на оказание услуг повременному содержанию животных (передержка) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 не следует, что местом содержания лошадей являлся 

<

адрес>, а также то, что лошади фактически передавались от Ступченко к ФИО1, и обратно, не состоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ лошади содержались им в 

<

адрес> до окончания действия указанного договора. В судебном заседании показания свидетеля ФИО1 в указанной части не опровергнуты. Из условий договора на оказание услуг повременному содержанию животных (передержка) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 и его содержания, следует о фактической передачи лошадей от Ступченко к ФИО1 и обратно, что расценивается судом приемом-передачей.

Доводы представителя истца о том, что договор на оказание услуг повременному содержанию животных (передержка) между ФИО1 и ФИО9 имеет не оговоренные исправления в дате заключения договора, поэтому нельзя его принимать к вниманию, суд считает не состоятельными, поскольку в указанном договоре имеются даты передачи лошадей и дата их возврата, а исправления даты на «ДД.ММ.ГГГГ» в судебном заседании подтвердили стороны его заключавшие.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что фактически по расписке лошадь либо конь ей не передавались, были подтверждены свидетелем ФИО5, который суду пояснил, что принадлежность сбитой лошади не установлена, лошадь была осмотрена визуально.

Кроме того, из пояснений третьего лица водителя ФИО12 следует, что автодорогу перебегало 6-7 лошадей. Вместе с тем, установлено, что у ФИО9 табун состоял из 50 голов. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что все взрослые лошади, принадлежащие ему с тавром: 0 либо У, а на сбитой взрослой лошади тавро не зафиксировано, приняты судом, поскольку не нашли своего опровержения в судебном заседании. О том, что сбитая в ДТП лошадь была взрослая, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, третье лицо ФИО12

Достоверных и достаточных доказательств того, что перебегавшие автодорогу лошади, в том числе, на которую был совершен наезд, принадлежали ФИО9, суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя истца о принадлежности сбитой лошади ФИО9 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик ФИО9, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запад» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 24 сентября 2018 года.

Судья: А.Ю. Щербелев