Мировой судья Имайкина Р.Ф. 

Дело № 10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе 

председательствующего Шайхатарова А.А., 

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием прокурора Стеганцова В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Любровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от 29 мая 2024 года, по которому

ФИО1, судимый:

.......

.......

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривая справедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние своего здоровья, статус инвалида ....... группы. При этом обратил внимание, что его левая рука полностью не работает, а на правой руке функционируют лишь 3 пальца, в связи с чем ему тяжело отбывать наказание. Указал, что возместил ущерб. Отметил, что в его помощи нуждается сожительница, состояние здоровья которой ухудшилось после постановления приговора в отношении него. Просит назначить более мягкое наказание 

В возражениях государственный обвинитель Ефимычев Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам осужденный полностью признал вину и не отрицал факта хищения 25 февраля 2024 года в магазине сотовых телефонов путем обмана, а именно, что попросил продавца показать телефоны марки «Инфиникс Хот 20» («Infinix Hot 20»), «Инфиникс Хот 40и» («Infinix Hot 40 i»), когда продавец отвернулся, вышел с ними из магазина и уехал. Продал указанные телефоны.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М. и свидетеля К. 25 февраля 2024 года ФИО1 путем обмана похитил телефоны «Инфиникс Хот 20» («Infinix Hot 20»), стоимостью 3 266 рублей, и «Инфиникс Хот 40и» («Infinix Hot 40 i»), стоимостью 7 850 рублей. А именно ФИО1 попросил показать для проверки работоспособности и последующего выкупа ранее сданные телефоны, прошел к входной двери, делая вид, что осматривает их, вышел из магазина и уехал с телефонами.

Показания указанных лиц дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в том числе протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на которой запечатлено, как ФИО1 берет в руки 2 телефона и выходит с ними из магазина.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения имущества С. именно ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку данные о личности, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы осужденного о наличии оснований для применения к нему положений ст. 53 УК РФ и его намерении отбывать наказание в виде принудительных работ являются противоречивыми, поскольку он сам указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, в частности фактическое нефукционирование его рук, что является препятствием к труду, фактически ФИО1 указывает, что не намерен трудиться. В ходе судебного заседания осужденный сообщил, что может выполнять ограниченный круг работ, в частности работать охранником. Мер к установлению 2 группы инвалидности не предпринимал, так как имел соответствующие рекомендации в связи с состоянием здоровья.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется с учетом состояния здоровья осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Принесение извинений являются формой выражения раскаяния, в связи с чем не подлежат учету в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства. Наличие у сожительницы второго несовершеннолетнего ребенка, достигшего 16 лет, суд не усматривает как основание для признания в качестве смягчающего наказание, поскольку данный ребенок не усыновлялся осужденным, в отношении него не устанавливалось попечительство и опека (в случае его состояния здоровья) со стороны ФИО1, он не является отцом данного ребенка.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от 29 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров