РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/19 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в размере 3954025 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1 Согласно условиям кредитного договора, срока кредита составляет 300 процентных периодов, процентная ставка за пользование кредитом ФИО13 % годовых. В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен заемщикам по Программе ипотечного кредитования АО «Райффайзенбанк» «Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков». Согласно п. 1.10. Кредитного договора, целью предоставления кредита являлось исполнение Заемщиком денежных обязательств по Рефинансируемому договору, а именно Кредитному договору №... от дата, который был заключен ФИО1 с ПАО «ВТБ 24» (п. 1.18. Кредитного договора). Указанный кредит был обеспечен ипотекой Недвижимого имущества в пользу ПАО «ВТБ 24», а именно квартиры по адресу: адрес, которая принадлежала Заемщику на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН от дата. По условиям договора и программы рефинансирования, заемщик обязан после получения кредита и погашения записи в ЕГРН о прежнем залогодержателе, передать квартиру в ипотеку АО «Райффайзенбанк» путем предоставления в регистрирующий орган договора ипотеки квартиры. Указанную обязанность ответчики не исполнили, наоборот, заемщиком было осуществлена сделка купли-продажи квартиры и в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к ФИО7 Письменное требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчики не исполнили. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «Райффазенбанк» солидарно задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 3369290,45 руб. из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 2217339,20 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 364732,68 руб., сумму штрафа по п.2.дата кредитного договора 787218,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20561,91 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО9, действующий на основании доверенностей в интересах ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3954025 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора, кредит был предоставлен заемщикам по Программе ипотечного кредитования АО «Райффайзенбанк» «Рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков».

Согласно п. 1.10. кредитного договора, целью предоставления кредита являлось исполнение Заемщиком денежных обязательств по рефинансируемому договору, а именно кредитному договору №... от дата, который заключен ФИО1 с ПАО «ВТБ 24» (п. 1.18. Кредитного договора) и был обеспечен ипотекой недвижимого имущества в пользу ПАО «ВТБ 24», а именно квартиры по адресу: адрес, принадлежащей заемщикам на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН от дата.

По условиям Программы рефинансирования кредитов в других банках, Заемщик имеет право на получение кредита в сумме, необходимой для погашения ранее выданного ипотечного кредита. При этом, заемщик обязан после получения кредита в АО «Райффайзенбанк» и погашения записи в ЕГРН о прежнем залогодержателе, передать квартиру в ипотеку АО «Райффайзенбанк», путем предоставления в регистрирующий орган договора ипотеки квартиры.

В соответствии с п. 2.6.1.7. кредитного договора, заемщик обязан не позднее 60 календарных дней, считая с даты предоставления кредита, зарегистрировать ипотеку недвижимого имущества в пользу Кредитора в органе по регистрации прав по месту исполнения Договора и предъявить Кредитору Договор об ипотеке недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

В силу пп. 1.13.1 и 2.4.1 кредитного договора ипотека недвижимого имущества выступает обеспечением полученного заемщиками кредита.

Между тем, ответчиками государственная регистрация ипотеки в пользу истца не произведена, напротив, ответчиками была совершена сделка купли-продажи квартиры, в результате которой в ЕГРН дата зарегистрирован переход права собственности к новому владельцу ФИО7 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что государственная регистрация ипотеки в пользу истца не произведена, действий, направленных на государственную регистрацию ипотеки ответчики не предпринимали, более того, ими совершена сделка купли-продажи квартиры, в результате которой в ЕГРН дата зарегистрирован переход права собственности к новому владельцу ФИО7 

дата Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту в размере 3936092,82 руб. до дата, которые, со слов ФИО1 супруги получали, до настоящего момента не исполнили, доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеет место неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в виде не предоставления обеспечения возврата кредитных средств.

Учитывая представленный банком расчет задолженности, а также представленную ответчиками выписку по счету, надлежаще заверенную АО «Райффайзенбанк», из которой следует, что ответчиками в период рассмотрения дела с дата по дата внесено в счет погашения основного долга 400075,45 руб., ко взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга 1817263,75 руб.Истцом также ко взысканию с ответчиков заявлены штрафные пени 364732,68 руб. и сумма штрафа по п. 2.6.4.10 договора 787218,57 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК Ф, поскольку несмотря на нарушение ответчиками условий кредитного договора в части предоставления обеспечения, должниками фактически обязательства по возврату кредитных средств исполняются, в связи с чем, риск невозврата кредита для кредитора является минимальным.

Поэтому, взыскивая с ответчика сумму основного долга по кредиту, суд считает, заявленный истцом размер пени за пропуск оплаты обязательного платежа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 200000 руб., штрафа до 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины 20561,91 руб. взыскиваются с ответчиков в равных долях, т.е. по 10280,95 руб. с каждого. Оснований для снижения государственной пошлины в связи с уменьшением взысканной с ответчиков суммы по причине уменьшения неустойки, не имеется, т.к. т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от дата № СТR/MAA4V2/CBD в размере основного долга 1817263,75 руб., штрафных пени за просрочку выплаты основного долга 200000 руб., штрафа 300000 руб., всего взыскать 2317263 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10280 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10280 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь