Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-10616/2025

Дело № 1-567/2025 судья Гирман К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.

защитника - адвоката Щедрова А.И.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Зверевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснено, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по месту жительства осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щедрова А.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также и мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до меры уголовно-правового характера.

Осужденный полагает ошибочным вывод суда о том, что не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением публичного характера совокупность его действий, связанных с раскаянием в содеянном, принесение извинений, внесение денежных средств в публичные, в том числе, благотворительные фонды.

Ссылаясь на обзор судебной практики, правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ в части разъяснения вопроса о способах возмещения причиненного преступлением вреда, полагает, что совокупность предпринятых им действий позволяет сделать вывод о заглаживании им причиненного вреда, а заявление о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде уголовного штрафа подлежит удовлетворению.

Анализируя положения ч.2 ст.61 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, существенно характеризующие его личность и обладающие исключительным характером, в частности, полное признание вины и активное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, стабильное трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие на иждивении супруги и 

<

...> детей, осуществление благотворительной деятельности.

По мнению осужденного, назначенное наказание в виде 240 часов обязательных работ вступает в противоречие с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ч.3 ст.6 УК РФ, крайне негативно влияет на малолетних детей, которые фактически будут лишены возможности проводить время с отцом на протяжении длительного времени. Наказание затруднит жизнь членов его семьи, поскольку он принимает участие в воспитании детей, материальном содержании супруги и детей, помощи родителям. Полагает, что совершение преступления впервые, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о реальной возможности его исправления без назначения столь сурового наказания.

Ссылаясь на обжалуемый приговор, согласно которому он должен выполнять обязательные работы в течение четырех часов в день в свободное от работы время, а также указывая на то, что его рабочий день на основном месте работы заканчивается в 18 часов 00 минут, обращает внимание на то, что он в год семьи практически лишен возможности общаться и заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что также не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации на территории города Санкт-Петербурга, где проживает совместно с супругой и 

<

...> детьми, которые находятся на его иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Учитывая как смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие судимостей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При этом суд, правомерно учитывая данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства данного уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также принято во внимание отсутствие сведений о невозможности исполнения данного вида наказания, предполагающего привлечение ФИО1 к труду, а также о его нетрудоспособности, обоснованно полагая, что иные виды наказания не будут способствовать достижению их целей.

По мнению апелляционного суда, свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции достаточно мотивировал в приговоре. Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с законом, их выполнение осуществляется в свободное от основной работы время. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, само по себе осуществление благотворительной деятельности, наличие положительной характеристики с места работы, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о заглаживании подсудимым вреда, причиненного совершенными им преступными действиями охраняемым уголовным законом отношениям в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает материальное положение осужденного, наличие у него иждивенцев, содержание которых требует больших материальных затрат, а также иные установленные в совокупности обстоятельства по делу, которыми суд правильно руководствовался при назначении наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: