Дело № 1-764/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федоровой А.А., при секретаре судебного заседания фио, 

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 21001 и ордер № 000471 от 15.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-764/2025 в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, самозанятого, не судимого, осужденного:

- 27 мая 2025 года Перовским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- 27 мая 2025 года Перовским районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 23 часа 45 минут до 23 часов 59 минут 12 мая 2025 года, находясь на улице по адресу: адрес, возле входа в отделение ПАО «Сбербанк», имея при себе ранее переданный ему (ФИО1) для просмотра мобильного приложения мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» серого цвета, объемом памяти 64 gb, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО2, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Ростелеком», с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежных средств не было и которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, покинул место, где должен был ждать потерпевшего фио, тем самым похитив вышеуказанный мобильный телефон.

Таким образом, он (ФИО1) с места преступления с тайно похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 23 часа 45 минут до 23 часов 59 минут 12 мая 2025 года, находясь на улице по адресу: адрес, возле входа в отделение ПАО «Сбербанк», похитил «iPhone 11 Pro» серого цвета, объемом памяти 64 gb, принадлежащий ФИО2, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Ростелеком», с абонентским номером 

<

***>, к которому была и привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №2200 2414 3260 7236 с банковским расчетным счетом №

<

***> (открытым и обслуживаемым в дополнительном офисе банка, расположенном по адресу: адрес) на имя фио

После этого, он (ФИО1) с целью реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, используя мобильное приложение ПАО «ВТБ», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, в 23 часа 59 минут 12 мая 2025 года, совершил перевод денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО3, с вышеуказанного банковского счета на находящуюся у него (ФИО1) в пользовании виртуальную карту сервиса электронных платежей «ЮМани», принадлежащую фио, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 

Таким образом, он (ФИО1) в 23 часа 59 минут 12 мая 2025 года тайно похитил с банковского счета фио денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. Показал, что он со своим другом ФИО2 12 мая 2025 года поехали в скупку «Победа» узнать насчет его телефона, который он ранее сдал с использованием паспорта фио Его друг пошел в скупку, а он остался ждать его на улице. До этого ФИО2 передал ему свой телефон для просмотра различных видео. Пока он ждал фио, к нему подошел человек (впоследствии он узнал, что его зовут фио) и спросил, не может ли он ему помочь внести наличные деньги на карту. Он ответил, что нет, потому что у него нет карты, в это время из скупки вышел ФИО2 фио спросил у последнего, не может ли тот ему помочь, ФИО2 согласился. Они пошли в «Сбербанк» класть деньги, а он (ФИО1) уехал оттуда с телефоном фио и впоследствии через банковское приложение перевел себе деньги на счет в сумме сумма. Он понимал, что телефон принадлежит ФИО2 и тот ему отдал его только во временное пользование. Также осознавал, что денежные средства принадлежат фио. О том, где находится телефон фио, он рассказал сотрудникам полиции сам и выдал им телефон.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании, согласно которым он с ФИО1 12 мая 2025 года поехал в скупку «Победа» по адресу: адрес, чтобы узнать по поводу выкупа телефона ФИО1, заложенного на его (фио) паспорт. В автобусе ФИО1 попросил у него телефон для просмотра «ТикТок», он передал ему телефон. Когда они приехали, он пошел в скупку, а ФИО1 остался ждать его на улице, телефон при этом находился у фио Когда он вышел из скупки, ему навстречу вышел незнакомый мужчина (фио, как он узнал впоследствии), который попросил помочь ему положить деньги на карту. Он согласился, они все вместе пошли в сторону Сбербанка. Он и фио зашли в Сбербанк, ФИО1 остался ждать их на улице. В Сбербанке он положил себе на карту сумма, которые ему дал фио. Когда вышли из банка, ФИО1 на улице не было. Он попытался позвонить себе на телефон, но он был недоступен. Они с фио пошли в Сбербанк, попытались снять деньги, но смогли снять только сумма. фио позвонил в полицию, и они поехали в отделение. С суммой ущерба согласен, для него он значительный. Телефон ему возвращен, никаких претензий к ФИО1 не имеет, принял его извинения;

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 49-54), согласно которым 12 мая 2025 года примерно в 23 часа 30 минут он возвращался с работы, расположенной по адресу: адрес, домой. Он решил внести денежные средства в размере сумма на свою банковскую карту ПАО Сбербанка №2202 2069 3823 1896. Для этого он подошел к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: адрес. Он зашел в вышеуказанное отделение банка, но не смог ввести верный пароль от своей банковской карты, так как забыл его и банковская карта заблокировалась. После он решил выйти на улицу, чтобы попросить прохожих положить денежные средства к себе на банковскую карту и затем осуществить перевод денежных средств на банковскую карту его мамы. Выйдя из отделения банка, он увидел, что напротив возле скупки «Победа», расположенной по адресу: адрес, стоят двое ранее неизвестных ему граждан. Он подошел к ним и поздоровался. Первый неизвестный был одет в черный штаны, черную куртку, черную кепку с эмблемой желто-зеленого цвета, в кроссовки темного цвета с белыми полосками, и представился фио. Второй неизвестный был одет черно-белые кроссовки, черные штаны с полоской и надписью белого цвета «Lacoste», черную жилетке с надписью на груди, с надетым на голову капюшоном, с рюкзаком камуфляжной расцветки, имел бороду. Он спросил у граждан, смогут ли они ему помочь осуществить перевод его денежных средств, на что фио ответил согласием. После они направились в отделение ПАО «Сбербанк». Возле лестницы, расположенной у входа в ПАО «Сбербанк», второй мужчина с бородой остановился и не стал заходить внутрь отделения банка, так как он курил. Он с первым молодым человеком зашел в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк», и внес денежные средства в размере сумма на банковскую карту ПАО «ВТБ» № 2200 2414 3260 7236, принадлежащую фио. После чего, они сразу же вышли из отделения банка на улицу и обнаружили, что второго мужчины с бородой нигде на улице нет. После чего, они сразу вернулись обратно к банкоматам, расположенным в вышеуказанном отделении банка и проверили баланс банковской карты, на остатке банковской карты было сумма. фио снял наличные денежные средства в размере сумма и вернул их ему. Куда делись сумма, они с фио не знали, но предполагали, что ими завладел второй молодой человек с бородой, так как мобильный телефон фио находился у него, и он мог похитить сумма, используя данный мобильный телефон. После они стали искать неизвестного, но его нигде не было. Также они позвонили на номер телефона фио 

<

***>, но абонент был недоступен. После произошедшего фио сообщил ему, что второго неизвестного с бородой зовут фио, возрастом около 35-40 лет. После чего, он позвонил в ОМВД России по адрес и заявил о произошедшем. Также фио заявил о краже принадлежащего ему мобильного телефона. Таким образом, в результате случившегося ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет сумма в месяц, а также он помогает материально своим родителям;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2025 года он вышел в магазин «Пятерочка» на адрес с коллегой. К ним подошел сотрудник полиции, попросил быть понятыми. Они проследовали в отделение полиции, там им как понятым разъяснили права, после чего произвели личный досмотр ФИО1, из кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Айфон». Сотрудники составили протокол личного досмотра, он его прочитал и подписал, все было указано верно. Психическое или физическое воздействие на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 131-133), согласно которым он работает в ОМВД России по адрес в должности оперуполномоченного полиции. Имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений на вверенной ему территории, задержание лиц, совершивших преступления, а также осуществление иных оперативно-розыскных мероприятий. 13 мая 2025 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО2, в котором он просил принять меры по поиску похищенного у него мобильного телефона. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» украл его знакомый по имени фио, находясь по адресу: адрес, возле входа в отделение в ПАО «Сбербанк», в период времени с 23 часов 45 минут 12 мая 2025 года до 00 часов 02 минут 13 мая 2025 года. После чего, в 23 часа 59 минут 12 мая 2025 года похитил с банковского сета фио денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио Также 13 мая 2025 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от ФИО3, который просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 23 часа 59 минут 12 мая 2025 года похитило его денежные средства в размере сумма, которые он внес на банковскую карту фио Проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, было поручено ему и старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес фио В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при помощи ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, паспортные данные. После чего, 14 мая 2025 года по адресу: адрес, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Затем, в кабинете №206 ОМВД России по адрес им (фио) был проведен личный досмотр фио Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом проведения личного досмотра он (фио) разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Затем, в период времени с 15 часов 31 минуты до 15 часов 47 минут 14 мая 2025 года, им был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в правом переднем кармане ветровки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» серого цвета с вставленной в него сим-картой «МТС», а также не вставленная в телефон сим-карта «Ростелеком», которые были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра им (фио) был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 134-138), согласно которым 14 мая 2025 года примерно в 15 часов 20 минут он вместе с его коллегой ФИО4 проходил мимо ОМВД России по адрес, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, который был задержан по подозрению в совершении кражи, на что они согласились, и они проследовали в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в один из служебных кабинетов, расположенных на втором этаже. В кабинете находился гражданин славянской наружности с бородой, его имя он в настоящее время не помнит, также в кабинете находился оперуполномоченный. Далее, оперуполномоченный разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, а также порядок проведения личного досмотра. После чего, в период времени с 15 часов 31 минуты до 15 часов 47 минут 14 мая 2025 года был произведен личный досмотр задержанного в его присутствии и в присутствии второго понятого. В ходе личного досмотра в правом переднем кармане ветровки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Айфон», какого цвета не помнит с сим-картой внутри, а также сим-карта, не вставленная в телефон, которые были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего оперуполномоченным был оставлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. При нем никаких противоправных действий в отношении задержанного не совершалось, мобильный телефон и сим-карты ему не подбрасывали, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 154-157), согласно которым около 2 лет назад он (фио) познакомился с ФИО1, у них сложились с ним приятельские отношения, он иногда к нему (фио) приходит в гости. У него имеется виртуальная карта сервиса электронных платежей «ЮМани», номер карты или счета он не помнит, к данной карте привязан его номер 

<

***>, который в настоящее время заблокирован. К данной виртуальной карте имеет доступ ФИО1, как и когда он передал ФИО1 информацию для пользования его виртуальной картой «ЮМани», он в настоящее время не помнит. Его денежных средств на вышеуказанной виртуальной карте нет, он данной картой длительное время не пользуется, поскольку более полугода у него отсутствует мобильный телефон, его мобильный номер также заблокирован и получить доступ к данной карте он не может. О том, какие денежные средства и в каком количестве поступают на его вышеуказанную карту, он не знает, так как ей пользуется ФИО1, а он (фио) к ней доступа не имеет. Его тетя к данной виртуальной карте никакого доступа не имеет;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 158-162), согласно которым у нее имеется племянник фио..., который проживает с ней в одной квартире по адресу: адрес. Поскольку фио ведет асоциальный образ жизни, постоянно распивает алкогольную продукцию, то для того, чтобы он не оформил на себя кредиты или не прописал в их квартиру каких-либо людей, было необходимо установить запрет регистрационных действий через приложение гос.услуги. В начале мая 2025 года фио предоставил ей свою сим-карту с абонентским номером 

<

***>, после чего они произвели запрет регистрационных действий через ее мобильный телефон, поскольку у фио нет мобильного телефона, также данный номер отображается у нее в приложении Теле-2, и она может заблокировать сим-карту или пополнить ее баланс. Через несколько дней после оформления запрета регистрационных действий она поняла, что фио потерял свою сим-карту, и они ее заблокировали, чтобы никто не смог ею пользоваться, когда точно это произошло, она в настоящее время пояснить не может. Доступа к виртуальной карте сервиса электронных платежей «ЮМани» на имя фио она никогда не имела и не имеет, кто пользуется данной картой, ей неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025 года (т. 1, л.д. 8-11), согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут был произведен осмотр участка местности по адресу: адрес;

- заключением эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы № 0176/2025 от 14 июня 2025 года (т. 1, л.д. 101-112), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro» серого цвета, объемом памяти 64 gb, приобретенного 10 апреля 2025 года за сумма, по состоянию на 12 мая 2025 года составляет сумма;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2025 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 85-91), согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» серого цвета, объемом памяти 64 gb с сим-картой сотового оператора «МТС», сим-карта сотового оператора «Ростелеком», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что данный телефон и сим-карта сотового оператора Ростелеком принадлежат ему;

- протоколом выемки от 03 июня 2025 года (т. 1, л.д. 81-84), согласно которому от потерпевшего фио были получены фотография банковской карты ПАО «ВТБ» №2200 2414 3260 7236, выписка по счету №

<

***> ПАО «ВТБ», 3 чека по операциям;

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года (т. 1, л.д. 120-123), согласно которому были осмотрены фотография банковской карты ПАО «ВТБ» №2200 2414 3260 7236, выписка по счету №

<

***> ПАО «ВТБ», 3 чека по операциям, полученные в ходе выемки от потерпевшего фио; 

- иными документами (письменными материалами), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 мая 2025 года (т.1, л.д. 15), согласно которому у ФИО1 в правом переднем кармане ветровки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» серого цвета с вставленной в него сим-картой «МТС», а также не вставленная в телефон сим-карта «Ростелеком».

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Признательные показания подсудимого суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либо доказательств оказанного на подсудимого давления либо самооговора не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ в ходе предварительного расследования и в суде, дали подробные и последовательные показания, их показания согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности не установлено, существенных противоречий, искажающих обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом также не установлено. Доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей, стороной защиты и подсудимым в ходе судебного следствия не представлено, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетеля относимыми, допустимыми, достоверными.

Одновременно, суд полагает, что из числа представленных стороной обвинения доказательств подлежат исключению показания свидетеля фио в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 в ходе его опроса после доставления в ОМВД и проведения личного досмотра. В силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, такие показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого.

Заключение эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта устанавливает обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела – стоимость похищенного имущества, выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. Таким образом, указанное заключение эксперта признано судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов (документов), иные документы, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминируемых краж с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения каждого потерпевшего и их мнения о значительности причиненного ущерба подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» инкриминируемой кражи также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый похитил денежные средства потерпевшего ФИО3 с банковского счета.

Оценивая исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При вынесении приговора суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 586-5 от 09 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки «Пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ» (по МКБ-10: F - 19.1). В периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, не судим, холост, имеет среднее специальное образование, является самозанятым, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения более мягкой меры наказания.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом того, что совершенные ФИО1 преступления образуют совокупность и одно из них относится к категории тяжких, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии сост. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

 Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.08.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» серого цвета, сим-карту сотового оператора «Ростелеком», выданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшему;

- сим-карту сотового оператора «МТС», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - хранить при уголовном деле;

- фотографию банковской карты ПАО «ВТБ» №2200 2414 3260 7236, выписку по счету №

<

***> ПАО «ВТБ», 3 чека по операциям, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.А. Федорова